Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-24199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-24199/2013

26 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СППП»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.02.2014 по делу № 45-24199/2013 (судья Шевченко С.Ф.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (ОГРН 1025401914119, ИНН 5405179228, 630520, Новосибирская область. Новосибирский район, п. Красный Восток, ул. Советская, 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СППП» (ОГРН 1065406120450, ИНН 5406347644, 199178, г. Санкт-Петербург, 11-Я В.О. Линия, 14/39 А, 10Н)

о взыскании 85 092 рублей 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (далее – ООО «ИГЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СППП» (далее - ООО «СППП», ответчик) с иском о взыскании 85 092 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 10.03.2011 № 349.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Определением от 10.01.2014 суд принял иск для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установив наличие для этого условий, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 228 АПК РФ, поскольку о наличии обжалуемого решения ответчику стало известно 12.03.2014 от сотрудников банка, что не позволило ООО «СППП» представить суду акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе указывает на обязанность суда апелляционной инстанции принять дополнительное доказательство – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.03.2014, которое суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 10.03.2011 № 349 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (гофроизделия) в ассортименте согласно приложению №1, а покупатель – принять и оплатить.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в ходе исполнения договора поставки гофроизделий № 349 истец поставил ответчику товар, который ответчик принял без замечаний, однако не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, что привело к образованию перед истцом задолженности.

Врученная ответчику 27.11.2013 претензия (исх. № 479) исполнена частично, от покупателя поступили три платежа на общую сумму 30 000 рублей, засчитанные истцом в счет более ранних поставок и частично в счет поставки по товарной накладной №3359.

Наличие задолженности по трем  товарным накладным на общую сумму 85 092 рубля 80 копеек (6 542 рубля 40 копеек + 29 254 рубля 40 копеек + 49 296 рублей) (товарные накладные от 20.08.2013 № 3359 на сумму 28 756 рублей (задолженность составила 6542 рубля 40 копеек), от 26.08.2013 № 3457 на сумму 29 254 рубля 40 копеек (не оплачена в полном объеме), от 28.08.2013 № 3497 на сумму 49 296 рублей (не оплачена в полном объеме), явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, актом сверки по состоянию на 26.12.2013.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полного погашения задолженности на день вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 85 092 рубля 80 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ООО «СППП» о нарушении арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, норм процессуального права, поскольку в связи с бесспорностью требований истца и малозначительностью суммы взыскания, дело на основании статьи 226 АПК РФ было рассмотрено судом в установленном статьей 228 АПК РФ порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 4 этой статьи при рассмотрении дел в указанном порядке судебное заседание проводится без вызова сторон. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего по смыслу статьи 123 АПК РФ извещения ООО «ИГЛ» и ООО «СППП» (листы дела 9,10,11) о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возможности предоставления сторонами своих возражений в отношении предлагаемого судом порядка в установленный законом пятнадцатидневный срок. Однако доказательства подобных возражений, в том числе со стороны ООО «СППП», в материалах дела отсутствуют.

Также отклоняется довод ответчика о том, что лишен был права представить акт сверки, поскольку исходя из представленного к апелляционной жалобе акта сверки, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, сверка проведена в период с 01.01.2014 по 07.03.2014,  после принятия судом решения по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах обжалуемое решение являются законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 по делу № 45-24199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СППП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                    И.И. Бородулина