Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-22620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22620/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Молчанов С.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика:   Карасев О.Н. по доверенности 15.05.2014; Минаев И.В.  приказ от  17.03.2008; протокол от 25.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТЕЛАР»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014

по делу № А45-22620/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин», г.Новосибирск, (ОГРН 1025401496548)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТЕЛАР», г.Тула,  (ОГРН 1087154007610)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 594 243,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод дорожных машин» (далее – истец, ООО «Новосибирский завод дорожных машин», завод) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТЕЛАР» (далее – ответчик, ООО НПО «ТЕЛАР», апеллянт) на основании договора поставки № 3/13-НВС-К от 22.01.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013 о взыскании 594243,98 руб. штрафной неустойки за неустранение в установленный срок недостатков поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО «ТЕЛАР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает:

- суд, не обладая познаниями в области технологии лазерной резки металлов, пришел к неверным выводам, а судебно-техническую экспертизу для выяснения вопросов относительно технологии резки нержавеющей стали с покрытием в виде полимерной пленки, не назначил;

- судом искажены пояснения ответчика, что привело к вынесению незаконного решения;

- ответчиком устранены все недостатки поставленного оборудования,  кроме одного, а размер штрафной неустойки взыскан в полном объеме;

- причины возникновения недостатков в работе поставленного оборудования не исследовались судом первой инстанции;

- судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых  просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  истца и третьего лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представитель истца, против доводов апеллянта возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Третьим лицом заявлено ходатайство о возможности  рассмотрения  дела в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьим лицом договор лизинга № 3/13-НВС от 22.01.2013, в соответствии с которым третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование указанное истцом имущество: комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02 (далее - оборудование), согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Во исполнение договора лизинга третье лицо с участием истца заключило с ответчиком трехсторонний договор поставки № 3/13-НВС-К от 22.01.2013, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02, а третье лицо (покупатель) обязалось уплатить за поставленное оборудование 9 142 215, 17  руб. в сроки, установленные пунктом 3.6 договора. Ответчик должен был осуществить отгрузку оборудования на склад истца (грузополучатель), где последний с участием покупателя должен был произвести приемку оборудования по количеству  и качеству, после чего к истцу переходит риск случайной гибели. Ответчик также должен был выполнить комплекс пусконаладочных работ поставленного оборудования по прилагаемому к договору перечню, приемка которых должна производиться с участием истца.

Поставленное оборудование ответчик передал истцу и третьему лицу на складе истца по акту приема-передачи от 17.07.2013.

После этого стороны заключили к договору поставки дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013 об изменении редакции пункта 3.6.4 договора поставки.

Согласно новой редакции пункта 3.6.4 договора поставки, третье лицо (покупатель) уплачивает ответчику (поставщик) остаток задолженности за оборудование в сумме 319977, 53 руб.  после полного устранения ответчиком за свой счет всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте пуско-наладочных работ, а в случае неустранения в согласованный промежуточным актом пуско-наладочных работ срок всех выявленных и отраженных в таком акте замечаний покупатель (третье лицо) или лизингополучатель (истец) вправе требовать от поставщика (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере 6,5% от цены договора поставки.

Согласно промежуточному акту пусконаладочных работ от 04.09.2013, при пробном запуске оборудования был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эффективно использовать оборудование по назначению:

- программное обеспечение оборудования не исключает рассогласование приводов осей Х и Х1 портала;

- отмечен увеличенный грат при резке листов нержавеющего металла;

- случаются нештатные непроизвольные остановки оборудования, при этом после повторного запуска  резка возобновляется не с точки остановки.

В промежуточном акте стороны также установили, что ответчик устранит выявленные недостатки в срок не позднее 31.10.2013, в том числе, доработает технологию резки нержавеющей стали толщиной 0,5 - 1,5 мм с полимерным покрытием с тем, чтобы исключить образование грата.

Претензия истца от 06.11.2013, полученная ответчиком 12.11.2013, с требованиями об устранении недостатков оборудования, завершении пусконаладочных работ и уплате неустойки по пункту 3.6.4 договора поставки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца  в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки  с ответчика в заявленном размере, указав  на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013 стороны изменили пункт 3.6.4 договора поставки, согласовав следующую редакцию договора поставки: третье лицо (покупатель) уплачивает ответчику (поставщик) остаток задолженности за оборудование в сумме 319977,53  руб. после полного устранения ответчиком за свой счет всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте пуско-наладочных работ, а в случае неустранения в согласованный промежуточным актом пуско-наладочных работ срок всех выявленных и отраженных в таком акте замечаний покупатель (третье лицо) или лизингополучатель (истец) вправе требовать от поставщика (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере 6,5% от цены договора поставки.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013, промежуточный акт от 04.09.2014 подписаны сторонами без замечаний.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013, промежуточного  акта  от 04.09.2014, суд апелляционной приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства по устранению всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте, основания для освобождения его от уплаты штрафной неустойки по мотиву того, что им не устранен лишь одни недостаток, противоречат смыслу названных документов.

Поскольку в промежуточном акте пусконаладочных работ от 04.09.2013 образование грата (образование наплывов расплавленного металла на нижней кромке листа) при резке листов нержавеющего металла признано сторонами существенным недостатком, не позволяющим эффективно использовать оборудование по назначению, и в качестве меры по его устранению определено исключение образования грата, то в соответствии со статьей 162 ГК РФ это свидетельствует о наличии между сторонами в устной форме договоренности о соответствии технических характеристик подлежащего поставке оборудования такому требованию, как отсутствие образования грата, вследствие чего ссылка ответчика на отсутствие такого требования в техническом задании к договору поставки является несостоятельной и не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что из письма, представленного в материалы дела от 28.11.2012, стороны контактировали с ООО «ПРОТЕХ» по вопросу подготовки условий договора поставки, составу системы обеспечения сжатым воздухом, и состав системы обеспечения сжатым воздухом был определен на основе предложения ООО «ПРОТЕХ».

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что согласно техническому заданию к договору поставки, ответчик (поставщик) должен был выполнить дополнительные технические требования: трехканальная (воздух, кислород, азот) пневмосистема FESTO с максимальным давлением до 20 МПа.