Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-1446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной  С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу № А27-1446/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мраморная Т. А.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН 4205243386, ОГРН 1124205007717), Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Новостройка, о взыскании 57 820,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (далее – ООО «Пищевик плюс» штрафа по решению от 13.06.2013 № 17 в сумме 57 820,63 руб.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  В апелляционный суд поступило электронное сопроводительное письмо из  Арбитражного суда Кемеровской области о направлении апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), которое в соответствии с пунктом 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, приравнивается к поступлению апелляционной жалобы, направляемой вместе с делом в апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены положения Закона № 27-ФЗ, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о привлечении общества к ответственности за недостоверность представленных сведений.

Кроме того, апеллянт указывает, что представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, образует в действиях страхователя состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 ООО «Пищевик плюс» представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 4 квартал 2012 года.

Управлением проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой было установлено, что индивидуальные сведения за 4 квартал 2012 года предоставлены с ошибками, данные формы РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии.

Управлением также установлено, что имеются ошибки в персональных данных 12 застрахованных лиц, по трем застрахованным лицам установлено превышение уплаченных страховых взносов по отношению к начисленным страховым взносам.

Обществом 27.02.2013 был представлен уточненный расчет, также содержащий ошибки.

О факте получения недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета общество извещено Управлением письмом № 20-2484 от 04.03.2013.

Решением от 04.04.2013 № 831 сведения индивидуального (персонифицированного) учета были откорректированы в части уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и включены в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц по состоянию на 01.10.2012.

24.04.2013 Управлением по результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 17.

13.06.2013 Управлением принято решение № 17 о привлечении ООО «Пищевик плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 57 820,63 руб.

22.07.2013 Управление направило в адрес общества требование № 17 об уплате штрафа.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением недостоверности представленных обществом сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ООО «Пищевик плюс» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Закона 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменено представление недостоверных сведений за 4 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в расхождении данных в сумме страховых взносов за 4 квартал 2012 года, указанных обществом в ведомостях уплаты по форме АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и форме РСВ-1.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в акте проверки № 17 от 24.04.2013, решении № 17 от 13.06.2013 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не конкретизировано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения, отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Так, суд правильно отметил, что Управлением указано, что имелись ошибки в персональных данных 12 застрахованных лиц, превышение начисленных страховых взносов над уплаченными в отношении 3 застрахованных лиц, однако страхователь привлечен к ответственности в отношении недостоверности в отношении 95 застрахованных лиц, при этом не отражено в чем конкретно выразилась недостоверность сведений о стаже в отношении данных лиц. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данным бухгалтерского учета общества по 95 застрахованным лицам были исчислены иные страховые взносы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в чем выразились нарушения в представленных сведениях о стаже 95 застрахованных лиц.

Кроме того, вывод Управления о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, однако, как правильно указано в решении суда, такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации; представление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки (неверное указание фамилии, расхождение в суммах), не может быть расценено как представление недостоверных сведений.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением обстоятельства не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; неточности в сведениях о стаже 95 застрахованных лиц не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Пенсионным фондом, а также не  установлена сумма фактически уплаченных страховых взносов за 4 квартал 2012 года согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации,  и соотношение данных сумм с суммами в АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и РСВ-1, в связи с чем представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона, в действиях общества не доказан Управлением.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Управления с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

            Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу № А27-1446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина