Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-16636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-16636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубь Виктора Анатольевича (рег.№ 07АП-3739/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу №А03-16636/2012 (судья А.С. Гуляева),

по иску Голубь Виктора Анатольевича, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Барнаул,

третье лицо - Каркавин Юрий Семенович,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Принцип» в сумме 292 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип»  (далее – ООО «Принцип») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Голубь Виктору Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по делу №А03-16636/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года заявление ООО «Принцип» удовлетворено частично в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубь В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает на завышенный характер судебных расходов с учетом того, что судебные заседания были непродолжительными, истец в итоге отказался от иска, рассмотрения дела по существу не было.

ООО «Принцип» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 было прекращено производство по делу № А03-16636/2012 по иску Голубь В.А. к ООО  «Принцип» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 292 550 000 руб.

Основанием прекращения производства по делу послужило принятие арбитражным судом отказа истца от иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, и вопрос об их распределении не рассматривался при принятии определения о прекращении производства по делу, ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Принцип» частично в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт следует считать принятым в пользу ответчика, исходя из объема проделанной двумя представителями ответчика работы, сумма 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что определение о прекращении производства по делу № А03-16636/20 12 от 05.08.2013 следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, и считает, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от иска связан с утратой им интереса в разрешении спора по существу.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителями ответчик договоры возмездного оказания услуг от 12.11.2012 заключенные ООО «Принцип» (заказчиком) с Саблиной А.А. и Ткачук Н.Л., (исполнителями) (т. 3 л. д. 137-138).

В соответствии с указанными договорами исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги по делу №А03-16636/2012 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Принцип» в сумме 292 550 000 руб., в частности консультирование, подготовка отзыва на иск, сбор доказательственных материалов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителей по условиям указанных договоров составляет 50 000 руб. каждому.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу, а также подготовленными представителями процессуальными документами.

Несение расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме подтверждено расходными кассовыми ордерами ООО «Принцип» №№ 1 и 2 от 07.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. (т. 3 л. д. 139-140).

Таким образом, материалами дела подтвержден и факт оказания услуг представителями, и относимость их к данному делу и несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях по делу № А03-16636/2012 представителей ООО «Принцип» Саблиной А.А. и Ткачук Н.Л.

Саблина А.А. оказала следующие услуги: участие в предварительном и трех основных судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск и заявления о фальсификации доказательств.

Ткачук Н.Л. участвовала в трех судебных заседаниях (не участвовала в предварительном судебном заседании), отзывы и ходатайства не заявляла.

Суд первой инстанции оценил проделанный представителями объем и справедливо отметил, что объем работы, выполненный представителем Саблиной А.А., превышает объем работы, выполненной Ткачук Н.Л. Применив изложенные выше критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителей, суд сделал вывод, что расходы на оплату услуг представителя Саблиной А.А. следует взыскать в полном объеме, а представителя Ткачук Л.Н. в сумме 30 000 руб., всего возмещению истцом подлежат расходы в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела (корпоративный спор); объема выполненной представителями работы (спор отягощен заявлением о фальсификации, проведением комиссионной судебной экспертизы, приостановлением производства по делу); времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов – 80 000 руб., является разумной.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом, участником ответчика, не влияет на определение разумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Из представленных истцом доказательств чрезмерность расходов на оплату услуг представителей также не следует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу №А03-16636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

            В.М. Сухотина

                         Д.Г. Ярцев