Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-18011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-18011/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Камышова Т.П. по доверенности от 10 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логик»  (рег.№ 07АП-4020/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу №А03-18011/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логик», г. Барнаул (ОГРН 1062222006692)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № 2477-з от 11.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логик» (далее – ООО «Логик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды №2477-з земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:030307:10, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 313м, площадью 6045 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу №А03-18011/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Логик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 11.11.2010 им проводились работы по разработке проектной документации, подготовке документов для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке и подготовке земельного участка к строительству (осуществление подтопленной территории). Таким образом, судом необоснованно указано на отсутствие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован Обществом для строительства здания. С учетом действующего законодательства, ООО «Логик» к строительству здания могло приступить только после получения разрешения на строительство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Логик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2477-з, по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование  земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030307:10, площадью 6045 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 313м, для строительства автомагазина с мойкой и станцией технического обслуживания сроком на 33 месяца с момента подписания его сторонами (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 договора).

07.08.2013 ООО «Логик» подало заявку в Главное управление имущественных отношений на продление указанного договора аренды на срок 28 месяцев.

Письмом от 06.09.2013 исх. №24/13004, полученным арендатором 12.09.2013, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания расторжения договора аренды недействительным, поскольку на момент отказа арендодателя от спорного договора аренды истец к освоению земельного участка не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ООО «Логик» арендованным земельным участком после заключения договора аренды от 11.11.2010.

Поскольку срок действия договора аренды №2477-з от 11.11.2010 истек 11.08.2013 и после его окончания арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, суд первой инстанции в связи с этим сделал обоснованный вывод о возобновлении договора аренды №2477-з от 11.11.2010 на неопределенный срок и наличии у Управления права отказаться от договора в любое время.

При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения договора аренды ООО «Логистик» так и не приступило к освоению земельного участка и строительству автомагазина с мойкой и станцией технического обслуживания, в настоящее время даже не завершены проектные работы (письмо ЗАО  ПТМ архитектора Рамазановой Т.В. от 26.02.2014), что также является основанием для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих использование Обществом земельного участка по назначению, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) Управления или иных уполномоченных органов, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Управления от договора аренды №2477-з от 11.11.2010.

Доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, намерения причинить вред арендатору в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу №А03-18011/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев