Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-10449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-10449/2013

26.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объёме

26.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова А.С., по доверенности № 17 от 31.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (№ 07АП-3816/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014г. по делу № А03-10449/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (ОГРН 1022202733024, ИНН 2277004792)

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (далее по тексту Интернат, ответчик) о взыскании 344 324,26 руб., из которых 335 965,54 руб. задолженности за поставленную в период с декабря 2012г. по май 2013г. электрическую энергию и 8 358,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2013г. по 02.07.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 335 965,54 руб. начиная с 03.07.2013г. до дня исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, в размере банковского процента 8,25% годовых (л.д. 78, т. 1).

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»), являющееся сетевой организацией.

Решением суда от 12.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную иными лицами; при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии должны учитываться объемы только его потребления. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчика известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Интернатом (потребитель) заключен государственный контракт № 0622, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2011г., по условиям которого ответчик приобретает электрическую энергию для собственных нужд через точку поставки, находящуюся на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и ОАО «МРСК Сибири».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2007г., границей раздела сетей ответчика и сетевой организации являются неподвижные зажимы подстанционного разъединителя РКТП 32-2-14 на опоре № 137-2. При этом на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КТП 32-2-14, ВЛ-0,4 кВ от КТП 32-2-14, электроустановки, подключенные к ВЛ-04, кВ от КТП 32-2-14 (приложение № 1 к контракту, акт разграничения, л. д. 22, 38, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2009г., линия электропередач 0,4 кВ общей площадью протяженности 3 469 кв. км, расположенная в п. Восточный Тальменского района Алтайского края, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д. 112, т.1).

В приложении № 3 указан перечень приборов коммерческого учёта электрической энергии ответчика (л.д. 24, т. 1).

В приложении № 7 к контракту определены точки поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям продавца технологически присоединённым к сетям потребителя (л.д. 28, т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за электроэнергию, отпущенную в период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 335 965,54 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что потери в объектах электросетевого хозяйства, правом на которые обладает ответчик, должен нести последний; расчёт задолженности, предоставленный истцом, признан судом обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении Интернат по отношению к истцу выступает как потребитель (покупатель) электрической энергии для обеспечения собственных нужд, и как владелец электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется передача электрической энергии до других потребителей истца, чьи энергоустановки присоединены к ВЛ-0,4 кВ, находящейся в оперативном управлении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, кто несёт расходы в части потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, правом на которые обладает ответчик.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г., № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом приведенных норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан оплачивать не только электроэнергию, потребленную его энергоустановками, но и стоимость фактических потерь в принадлежащих ему сетях. В связи с указанным довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г., № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

Поскольку Интернат не представлял сведения об объемах фактических потерь в своих сетях, истец правомерно на основании названного выше пункта Основных положений рассчитал размер спорных обязательств ответчика в виде разности между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной в точке поставки, находящейся на границе сетей Интерната и ОАО «МРСК Сибири», и объемом электрической энергии, поставленной потребителям, присоединенным к сетям Интерната. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным.

Положенные в основу расчета объемы энергопотребления определены по данным прибора учета, установленного в КТП 32-2-14, принятого ответчиком и сетевой организацией по акту от 16.12.2011г., и приборам учета потребителей истца, а в их отсутствие, в части населения, в соответствии с нормативами потребления либо среднемесячного объема потребления.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца соответствует требованиям ст. 541, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а так же п. 136 и п. 190 Основных положений.

Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суду не представлено.

Ответчик надлежащим образом расчет истца не оспорил, расчет, основанный на нормах применимого законодательства, не представил.

Довод же апеллянта о том, что при расчете суммы задолженности не было учтено потребление электрической энергии абонентом 090721600411 Краморовой Натальей Александровной является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела (л.д. 53, т. 4).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 82 Основных положений потребитель обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На просроченную к уплате задолженность начислено 8 358,72 руб. процентов за период с 18.01.2013 по 02.07.2013г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводов относительно несогласия с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также с их расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 12.03.2014г. по делу № А03-10449/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014г. по делу № А03-10449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова