Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-19134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19134/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная Алтайского края (№ 07АП-3730/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2014 года по делу № А03-19134/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база № 52» (ИНН 2244000150 ОГРН 1022202104176), Алтайский край, Заринский район, ст. Батунная,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании недействительными решений № 298 от 02.08.2012 года, № 333 от 27.08.2012 года, № 408 от 01.10.2012 года, № 506 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.01.2013 года, № 819 от 30.05.2013 года, № 1089 от 23.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебная база № 52» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений № 298 от 02.08.2012 года, № 333 от 27.08.2012 года, № 408 от 01.10.2012 года, № 506 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.01.2013 года, № 819 от 30.05.2013 года, № 1089 от 23.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа, поскольку из требований невозможно установить из чего сложилась задолженность, при этом перечисление в требовании статей Налогового кодекса РФ само по себе не является поводом для взыскания налогов и пеней; налоговый орган на момент вынесения решений о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не мог и не обладал информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статей 31, 47, 68, 176.1 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках налоговым органом приняты решения № 298 от 02.08.2012 года, № 333 от 27.08.2012 года, № 408 от 01.10.2012 года, № 506 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.01.2013 года, № 819 от 30.05.2013 года, № 1089 от 23.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Полагая, что указанные решения приняты незаконно, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования Общества по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов - решений Инспекции № 298 от 02.08.2012 года, № 333 от 27.08.2012 года, № 408 от 01.10.2012 года, № 506 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.01.2013 года, № 819 от 30.05.2013 года, № 1089 от 23.07.2013 года.

При этом с заявлением о признании недействительным решений Общество в Арбитражный суд Алтайского края обратилось 29.10.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края, проставленном на заявлении, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела № А03-19134/2013 следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решений Инспекции Общество с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обращалось.

Данное обстоятельство апеллянтом в суде апелляционной инстанции оспорено не было, в апелляционной жалобе возражений в указанной части не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений Инспекции № 298 от 02.08.2012 года, № 333 от 27.08.2012 года, № 408 от 01.10.2012 года, № 506 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.01.2013 года, № 819 от 30.05.2013 года, № 1089 от 23.07.2013 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что из требований, на основании которых приняты обжалуемые решения, невозможно установить из чего сложилась задолженность, при этом перечисление в требовании статей НК РФ само по себе не является поводом для взыскания налогов и пеней, требования не подписаны руководителем налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные апеллянтом требования не являются предметом заявленного спора.

Считая свои права нарушенными, заявитель также ссылался на то, что налоговый орган на момент вынесения решений о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не мог и не обладал информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, чем Инспекцией допущены существенные нарушения норм НК РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ предпринят весь перечень мер по взысканию налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же за счет его электронных денежных средств, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения с отметкой банка об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика. Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах указанные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

При обращении ОАО «Хлебная база № 52» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 03.04.2014 года с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А03-19134/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу № А03-19134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.