Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-1424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-1424/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Синтез Н» на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 28.02.2014 года по делу №  А03-1424/2014 (07АП-3507/14) (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Партнер – кабельные системы» (ОГРН 1102225014242, ИНН 2225114836, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906,г. Красноярск) о взыскании 480 406 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Партнер – кабельные системы» (далее – ЗАО «Партнер – кабельные системы») обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н» ) о взыскании 480 406 руб. 07 коп., из которых: 451 951 руб. – сумма основного долга; 9 483 руб. 07 коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства; 18 792 руб. – сумма дополнительных командировочных расходов.                  Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

        Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №СН-909/2013 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014г. года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу закрытого акционерного общества «Партнер – кабельные системы» взыскано 451 951 руб. основного долга, 9 483 руб. 07 коп. пени, 12 116 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины и 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением,  ООО Фирма «Синтез Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, так актом сдачи – приемки работ по государственному контракту между Алтайской таможней и ООО Фирма «Синтез Н» от 10.12.2013 установлено, что принять работы невозможно ввиду неисправности оборудования и непроведения обучения представителей таможни.

ЗАО «Партнер – кабельные системы» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №СН-909/2013 на оснащение системой бесперебойного гарантированного электроснабжения Бийского таможенного поста Алтайской таможни (далее – договор) по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по оснащению Бийского таможенного поста Алтайской таможни, г. Бийск, пер. 3-го Интернационала, 10 системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1) и графиком производства работ (Приложение №2). Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 стороны определили, что цена договора составляет 1 279 305 руб., при этом, оплата должна производиться в следующем порядке: до начала работ ответчик оплачивает стоимость изготовления контейнера СБГЭ в сумме 477 354 руб. (п. 2.2. договора); окончательная оплата в сумме 801 951 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

До начала работ ответчиком произведен платеж в сумме 477 354 руб., применительно к условиям п. 2.2 договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объем и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком без разногласий акты о приемке выполненных работ №24/1 от 31.10.2013, №24/2 от 31.10.2013 и №24/3 от 31.10.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 31.10.2013.

В то же время, принятое на себя ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в соответствии с п. 2.3 договора в сумме 801 951 в установленный срок не исполнено.

30.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №62 с требованием об оплате суммы задолженности.

После получения претензии ответчиком 14.01.2014 произведена оплата выполненных истцом по договору работ на сумму 350 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных последним в соответствии с условиями договора работ составила 451 951 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, претензией, платежными документами и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора истец на сумму задолженности в размере 801 951 руб. произвел начисление пени за период с 18.11.2013 по 30.12.2013, исходя из предусмотренной условиями договора ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени составил 9 483 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО Фирма «Синтез Н»  не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых работ, размер задолженности не оспорен, исковые требования ЗАО «Партнер – кабельные системы» о взыскании суммы основного долга в размере 451 951 руб. пени в сумме 9 483 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт о взыскании с него суммы основного долга и пени, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки работ по государственному контракту между Алтайской таможней и ООО Фирма «Синтез Н» от 05.08.2013 №0117100014013000053-0002075-04 от 10.12.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный акт апелляционным судом не принимается, поскольку в его приобщении к материалам дела судом отказано протокольным определением ввиду того, что апеллянтом не обоснована невозможность представления данного акта в суд первой инстанции по независящим от истца причинам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что причиной поломки оборудования могли стать неквалифицированные действия представителей истца, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 года по делу №  А03-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева