Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А67-6794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №А67-6794/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая  2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Клюева Н.Н. по доверенности от 01.11.2013г. (по 31.12.2014г.)

от заинтересованного  лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 апреля 2014 года по делу №А67-6794/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 1037000084395, ИНН 7021048084)

к Городской административной комиссии города  Томска

о признании незаконным и отмене постановления №42/23 от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности

                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее- ООО «Спецкомплект»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г.Томска (далее- административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №42/23 от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014г.   заявленные требований удовлетворены, Постановление №42/23 от 29.10.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к административной ответственности по статье 11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская административная комиссия г.Томска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность вмененного Обществу правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спецкомплект» требований.

ООО «Спецкомплект» в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по выявленному факту осуществления ООО «Спецкомплект»  22.10.2013г. мелкорозничной торговли по адресу: г.Томск, ул. Гагарина, 39  вне помещения магазина  без документов, подтверждающих право  реализации объектов мелкорозничной сети, консультантом  департамента экономического развития администрации г.Томска Федоровым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013г.

29.10.2013г.  Городской Административной комиссией города Томска  вынесено Постановление №42/23 о привлечении ООО «Спецкомплект» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по статье 11.1 Закона Томской области 26.12.2008г. №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее- КоАП ТО)  в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Проверяя  законность и обоснованность  оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд  первой инстанции,  пришел к обоснованным выводам  о  не доказанности административным органом наличия в действиях  заявителя вмененного события административного правонарушения.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 11.1. КоАП ТО установлена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности мелкорозничной торговли, то, что реализуемые товары относятся к мелкорозничной торговле, отнесения объекта, с которого производится мелкорозничная торговля к нестационарному объекту торговли и бытового обслуживания для размещения которых необходимы разрешительные документы.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» определен Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» (далее по тексту - Положение).

Исходя из отзыва представителя административного органа (л.д.67,68) Обществу вменено нарушение  пунктов 2.5, 3.1, 3.1.1 названного Положения, выразившееся  в неполучении  Обществом разрешения  на размещение временного объекта от Департамента экономического развития и управления  муниципальной  собственностью  администрации города Томска.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении №92 от 23.10.2013г. отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также,  касающиеся объективной стороны административного правонарушения, в частности, не отражено, каким образом перечисленные в протоколе обстоятельства относятся именно к установленному порядку организации мелкорозничной торговли, оказания бытовых услуг и услуг общественного питания; отсутствуют сведения о периоде, в течение которого Обществом осуществлялась мелкорозничная торговля; кроме того, не приведено обоснования отнесения места, на котором стояла лодка к объекту мелкорозничной сети, а равно предложения ее к продаже с соблюдением требований, предъявляемых к  мелкорозничной торговле.

Ссылка административного органа на размещение лодки на крыльце  дома, где расположен магазин (помещение собственником которого  является Общество), при не оспаривании принадлежности крыльца как вспомогательного помещения для входа в магазин ООО «Спецкомплект», а равно наличие плаката как рекламной акции о распродаже с указанием марки лодки, ее стоимости со скидкой и начале самой акции по распродаже, не подтверждает осуществление  заявителем мелкорозничной торговли, поскольку административным органом не представлено доказательств предложения ложки к продаже именно с крыльца здания, оборудования крыльца специальными средствами, необходимыми для мелкорозничной продажи.

При этом, административным органом не приведены критерии отнесения крыльца именно к объекту, на котором может осуществляться  мелкорозничная торговля, в частности, палатка, павильон, разносная или развозная торговля (лоток), но и иные специальные приспособления (ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Довод административного органа об отнесении пунктом 1.3.2 Положения к временным (некапитальным) объектам размещения и другого  дополнительного оборудования, предназначенного для осуществления торговли вне зданий и сооружений, в связи с чем, передвижной стеллаж, из которого осуществлялась торговля лодками ООО «Спецкомплект», относится к данным объектам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, из материалов дела об административном правонарушении не следует наличие какого-либо стеллажа (его описания, место нахождения), а равно иного дополнительного оборудования, оборудованного как торговое место, отвечающего признаком мелкорозничной торговли.

Ссылка административного органа на совершение Обществом действий по предпродажной подготовке товара, что является процессом  оказания услуг торговли и должны осуществляться из помещения магазина, а не с крыльца здания, несостоятельна, совершение таких действия Обществу не вменялось,  и такие действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 КоАП ТО.

Отсутствие согласие правообладателей земельного участка на  размещение временного (некапитального) объекта, не имеет правового значения, поскольку не вменяется Обществу в качестве правонарушения.

Выводы суда о том, что крыльцо здания  магазина, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецкомлект», не  является объектом мелкорозничной сети, основаны на правильном применении  Приложения №1 к Постановлению Мэра города Томска от 04.09.2007г. №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», в связи с чем, административным  органом не доказан факт осуществления ООО «Спецкомплект» мелкорозничной торговли без документов и с нарушение требования Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск».

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд  Томской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  частью 5.1 статьи 211,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля  2014 года по делу №А67-6794/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                        И.И. Бородулина  

                                                                                       Н.В. Марченко