Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-23148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-23148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года  по делу № А45-23148/2013 (07 АП-2876/14)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по  иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании 1 364 980 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"  (далее – ОАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 980 рублей 05 копеек, в связи с просрочкой в исполнении решения суда по делу А45-20382/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014г. по делу №А45-23148/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом статей 395, 401 ГК РФ, ограниченность ответственности перевозчика, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указывает на необходимость определения присуждаемой суммы с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение и т.д. При этом ответчик повторно указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу А45-20382/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 94 344 072 рублей 27 копеек пени и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения судом 08.05.2013 был выдан исполнительный лист АС 006147053.

13.05.2013 данный исполнительный лист сопроводительным письмом №ИД/ФНвб-ю-7-714/13 был направлен для исполнения в адрес Западно-Сибирского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с тем, что со стороны ОАО «Российские железные дороги» оплата в мае 2013 года – июне 2013 года по исполнительному листу АС 00614053 от 08.05.2013 на расчетный счет ОАО «Первая грузовая компания» не поступила 21.06.2013 в адрес ответчика было направлено письмо №ИД/ФНнв/ФД-1658/13 с просьбой вернуть в суточный срок вышеуказанный исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа АС 006147053 от 08.05.2013 был возвращен ОАО "Российские железные дороги" 16.07.2013 в адрес взыскателя, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме №ТЮ-14/255 от 15.07.2013.

Судом установлено, что фактически исполнительный лист находился без исполнения у ответчика в течение 63 суток (в период с 13.05.2013 по 15.07.2013).

Ссылаясь на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обоснованность обращения с требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта также подержана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановлением №22).

Согласно п.1 указанного постановления по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п.2 указанного постановления).

Установив факт просрочки исполнения решения суда, суд обоснованно удовлетворил требования истца, указав, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника в силу закона, а не в силу предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» также исходит в первую очередь из возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 п.3 постановления №22 отклоняется как необоснованная, кроме того, в данном случае отсутствуют основания считать поведение истца недобросовестным.

Доводу о неприменении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчик не учитывает то обстоятельство, что несоразмерной должна быть неустойка в отношении последствий нарушения обязательства. Данное соотношение (неустойки и последствий) в силу нормы закона является единственным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Принимая также во внимание, что истцом фактически заявлено требование о взыскание процентов за неисполнение судебного акта, ссылки ответчика на необходимость применения ст. 401 ГК РФ и ограниченность ответственности перевозчика  со ссылкой на статьи 784 ГК РФ и 97 УЖТ РФ не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как доказательств ее оплаты при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года  по делу № А45-23148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

           Председательствующий:                                                                    О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                          О.Б. Нагишева