Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А03-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. № 07АП-3355/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-2664/2013 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий - 2», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 247 982руб. 30коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий – 2» с исковым заявлением о взыскании 247 982 руб. 30коп. неосновательного обогащения, возникшего за счет средств, выделенных из бюджета города на выполнение по муниципальному контракту №29 от 12.04.2011 работ по сносу многоквартирного дома.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по результатам проверки целевого использования бюджетных средств комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула выявлено несоответствие объемов выполненных работ стоимости этих работ по смете ввиду завышение массы строительного мусора, вывезенного на свалку твердых бытовых отходов ООО «Экотехпром».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Алтайского края от 19 февраля 2014 года, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от своего имении, а не от имени муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание судом с истца расходов на проведение экспертизы, поскольку решение по существу спора не принято.

ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий – 2» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное образование городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула; истец не представил в материалы дела доказательства того, что объем сданного ответчиком строительного мусора на полигон ООО «Экотехпром» составляет 4 080куб.м., а не 5387,5куб.м. и что для погрузки строительного мусора использовался иной вид техники, чем указан в локальной смете к контракту и актах о приемке выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчиком) и ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий – 2» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №29 от 12.04.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 94, а заказчик – оплатить выполненные работы из средств городского бюджета.

Во исполнение муниципального контракта №29 от 12.04.2011 подрядчик выполнил заказанные работы и передал их по актам (формы КС-2) от 15.04.2011 №1 и от 17.05.2011 №2 заказчику, а последний принял эти работы без замечаний и возражений по объемам и стоимости, оплатил принятые работы по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, - в сумме 1 600 160 рублей.

В период с 10.08.2011 по 19.09.2011 комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованности произведенных комитетом ЖКХ расходов, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011, содержащий вывод о завышении обществом «Барнаульский комбинат железобетонных изделий – 2» объемов строительного мусора, вывезенного на свалку ТБО ООО «Экотехпром». По мнению проверяющих, стоимость выполненных работ составила 1 352 177,7руб., тогда как к оплате предъявлено 1 600 160руб., соответственно, излишне предъявленная к оплате сумма составила 247 982,3руб.

  Направленная истцом 20.11.2012 претензия с требованием возвратить в срок до 03.12.2012 сумму неосновательного обогащения 247 982,3 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является ненадлежащим истцом. Суд указал, что надлежащим истцом по делу является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края, однако действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду произвести замену ненадлежащего истца на надлежащего.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

 Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

 Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 настоящего Кодекса).

  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

  Согласно пунктам 3.5, 3.45 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694 (с изменениями и дополнениями) комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, организует проведение мероприятий по сносу домов муниципального жилищного фонда, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

  С учетом вышеизложенного, учитывая содержание (условия) муниципального контракта №29 от 12.04.2011, полномочий Комитета ЖКХ как муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно полномочий истца, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы два условия: приобретение (сбережение) имущества одного лица за счет другого и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Следуя материалам дела, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний, объем выполненных работ не был им оспорен вплоть до окончания документальной проверки, оплата по контракту произведена в соответствии с условиями контракта.

   Указанные действия комитета свидетельствуют о принятии им работ от общества надлежащего качества и в указанных в актах формы кс-2 объемах и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

   Недоказанность обстоятельств, на которых основано требование истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

   Результаты проверки целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованности произведенных комитетом ЖКХ расходов, содержат выводы, касающиеся деятельности Комитета ЖКХ, а не сторон муниципального контракта. Выводы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, оформленные актом от 19.09.2011, не влияют на квалификацию правовых отношений сторон муниципального контракта, равно как и не изменяют права и обязанности каждой стороны контракта по отношению друг к другу. Вопросы финансовой дисциплины и целевого расходования бюджетных средств находятся за пределами гражданско-правовых отношений по выполнению спорных работ на основании возмездного муниципального контракта.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом спор по существу не рассмотрен, не соответствует действительности.

 Обжалуемое решение содержит вывод об отказе в удовлетворении иска, то есть о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, что указывает на завершение рассмотрения судом спора между сторонами.

В этой связи утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 106, 110 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы в сумме 50 000 рублей отнесены судом на истца, не в пользу которого принято решение, правомерно.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года по делу № А03-2664/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу № А03-2664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев