Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-8183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8183/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истцов – не явились (извещены),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Андрея Анатольевича (рег.№ 07АП-3793/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу №А27-8183/2013 (судья О.П. Конева)

по иску Гусева Дмитрия Николаевича и Рязанова Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗЭМИ»

о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале в связи с выходом,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Дмитрий Николаевич, Рязанов Андрей Анатольевич обратились в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗЭМИ» (далее – ООО «МЗЭМИ») о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества в связи с выходом их 20 декабря 2012 года из состава участников общества.

Рязанов Андрей Анатольевич (далее – заявитель) обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «МЗЭМИ» недвижимое имущество.

Заявление Рязанова А.А. о принятии мер по обеспечению иска основано на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано получением ответчиком дохода по итогам 2012-2013 годов в значительно меньшей сумме, чем взыскиваемая, нахождением имущества в аренде у лица, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, невозможностью в связи с этим получения в обозримое время взысканной в судебном порядке задолженности по арендной плате. Также заявитель указывает, что в данный период ответчик занимается только сдачей имущества в аренду. Денежные средства и иные активы в достаточном размере для выплаты долга истцу, помимо объектов недвижимости, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления Рязанова Андрея Анатольевича об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Рязанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, принятое в пользу истцов, в том числе и за счет имеющейся дебиторской задолженности. У ответчика отсутствуют денежные средства и иные активы (помимо недвижимого имущества) от хозяйственной деятельности в размере, достаточном для выплаты долга истцам. В нарушение указанных норм права, в оспариваемом определении суд не исследовал ни одного из приведенных истцом доказательств.

ООО  «МЗЭМИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в настоящее время ответчик стабильно осуществляет деятельность в соответствии с основными видами деятельности – сдает принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду. Предприятие не имеет задолженности по заработной плате, налогам и сборам, задолженность перед контрагентами также отсутствует. При этом в случае принятия обеспечительных мер и наложения ареста на недвижимое имущество предприятие более не сможет осуществлять свой основной вид деятельности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является взыскание денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли участника общества при его выходе из числа участников общества.

Истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества не связана с предметом заявленного иска, так как отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии мер по обеспечению иска основывал свои доводы на полученной им информации о судебных спорах с участием ответчика, между тем данные обстоятельства, исходя из положений статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться достаточными для удовлетворения заявления Рязанова А.А., так как само по себе наличие споров с участием ответчика не свидетельствует о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

При этом, материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию своего имущества, либо иные злонамеренные действия, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал связанность истребуемой им конкретной обеспечительной меры с предметом иска, не представил доказательств в подтверждение того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта; не обосновал соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу №А27-8183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев