Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А03-6703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А03-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» (рег. №07АП-3479/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014г. (судья Кулик М.А.) по делу №А03-6703/2013 по иску ООО «Сфера» к ООО «Южком» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании сделки и актов недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» о взыскании долга в размере 3 527 386 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 626 рублей 95 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Южком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании договора подряда № 5 от 01.08.2012 и актов приемки выполненных работ № 1 от 31.08.5012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 27.12.2012 недействительными, а также о взыскании денежных средств, полученных ООО «Сфера» без правовых оснований в размере 10 091 391 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года  в удовлетворении встречных и исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда о ведении бизнеса через "подставных" юридических лиц, незаключенности и мнимости договора подряда, злоупотреблении гражданскими правами, ущемлении прав добросовестных участников гражданского оборота являются необоснованными. Полагает, что наличие между руководителями двух юридических лиц родственной связи, и даже фактическое управление одним лицом одновременно двумя предприятиями не исключает возможность существования между ними правоотношений и образования непогашенной задолженности одного предприятия перед другим.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству в качестве встречного иска заявление ООО "Южком".

До дня судебного заседания от ООО "Южком" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество отклоняет все доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны по делу осуществляли свои гражданские права, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Согласно материалам дела, ООО «Южком» оказывает услуги по управлению  многоквартирными домами в городе Барнауле. С 24.09.2010 и до 18.12.2012 генеральным директором являлся Черданцев А.П.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи со сложным финансовым положением, ростом задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и в целях продолжения предпринимательской деятельности, руководство ООО «Южком» приняло решение о создании нового, не обремененного долгами юридического лица, - ООО «Сфера». Первоначально учредителем ООО «Сфера» выступил гражданин Бондарев Эдуард Алексеевич.

28.09.2012 собранием участников ООО «Сфера» принято решение о принятии в состав участников общества Черданцева Алексея Александровича и внесении вклада в уставный капитал в размере 10 000 рублей. Также принято решение об освобождении Бондарева Э.А. от должности директора ООО «Сфера». Принято решение назначить директором ООО «Сфера» Черданцева А.А. с 01.10.2012.

08.10.2012 на общем собрании участников ООО «Сфера» принято решение о выходе Бондарева Э.А. из состава участников ООО «Сфера» и переходе его доли обществу.

18.12.2012 подписан приказ № 6 о прекращении полномочий Черданцева А.П. в качестве директора ООО «Южком», на основании решения собрания участников общества от 17.12.2012.

Суд первой инстанции верно установил, что поступающие от собственников помещений в домах в адрес ООО «Южком» денежные средства в размере 80-90 % перечислялись в пользу ООО "Сфера", о чем свидетельствуют письма  директора ООО «Южком» в адрес ООО "Единый расчетный центр", а также информация ОАО  "БинБанк".

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «Сфера» расходовались на различные цели, в то числе на выплату заработной платы работникам, обслуживавшим жилищный фонд, находящийся в управлении у ООО «Южком», на частичную оплату задолженности перед поставщиками коммунальных услуг по договорам, заключенным с ООО «Южком».

Таким образом, имело место смешение финансовых потоков между ООО "Сфера" и ООО "Южком". Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, 01.08.2012 между сторонами заключен договор №5, по условиям которого ООО «Южком» предоставляет газосварочное оборудование и материалы для производства работ по ремонту инженерного оборудования, а ООО «Сфера» принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в жилом фонде, находящемся на обслуживании у ООО «Южком». От имени ООО «Южком» договор подписан Черданцевым А.П., а от имени ООО «Сфера» - Бондаревым Э.А.

Из содержания договора невозможно установить объем и виды работ, которые обязался выполнить подрядчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не содержит всех существенных условий для договоров подряда, является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 5 от 01.08.2012, подписанные со стороны ООО «Южком» Черданцевым А.П., а со стороны ООО «Сфера» Черданцевым А.А. либо Бондаревым Э.А. Указанные акты не мог подписывать Черданцев А.П. в связи с прекращением полномочий директора 18.12.2012.

По аналогичным основаниям суд дает критическую оценку акту сверки на 26.12.2012. У Черданцева А.П. отсутствовали полномочия подписывать акт сверки, т.к. с 18.12.2012. его полномочия директора прекратились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что наличие между руководителями двух юридических лиц родственной связи, и даже фактическое управление одним лицом одновременно двумя предприятиями не исключает возможность существования между ними правоотношений и образования непогашенной задолженности одного предприятия перед другим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что имело место смешение финансовых потоков между указанными юридическими лицами, а не наличие между ними правоотношений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству в качестве встречного иска заявление ООО "Южком", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик реализовал свое право на предъявление встречного искового заявление, рассмотрение которого не привело к нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «27» февраля 2014г. по делу №А03-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.