Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А03-513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-513/2014                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшева Д.Н.,

при участии в заседании – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (№07АП-3193/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 по делу № А03-513/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004232, ОГРН 1102210000606)

к открытому акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (ИНН 2236003863, ОГРН 1032200910785)

о взыскании 50 155 руб. 73 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (далее – ОАО «Бурлинский рыбхоз») о взыскании 50 155 руб. 73 коп. - основного долга по договорам аренды оборудования, в том числе 30 000 руб. - по договору от 01.12.2011, 4 838 руб. 71 коп. - по договору от 22.01.2012, 967 руб. 74 коп. – по договору от 29.01.2012, 6 206 руб. 90 коп. – по договору от 05.02.2012, 3 103 руб. 45 коп. – по договору от 14.02.2012, 1 034 руб. 48 коп. – по договору от 21.02.2012, 2 068 руб. 97 коп. – по договору от 27.02.2012 и 1 935 руб. 48 коп. – по договору от 01.03.2012 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.02.2014).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Бурлинский рыбхоз» в пользу ООО «Лесное» взыскано 50 155,73 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Бурлинский рыбхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Лесное» (арендодатель) и ОАО «Бурлинский рыбхоз» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.12.2011, от 22.01.2012, от 29.01.2012, от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012 от 01.03.2012, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование, за плату, оборудование, наименование и количество, которых указано в приложении №1 к договорам, и оказывать услуги по его управлению и эксплуатации (п.1.1 договоров).

Срок действия договора аренды от 01.12.2011 определен - по 31.11.2011, договора аренды от 22.01.2012 - по 26.01.2012, договора аренды от 29.01.2012 – по 29.01.2012, договора аренды от 05.02.2012 – по 10.02.2012, договоров аренды от 14.02.2012 – по 16.02.2012, от 21.02.2012 – по 21.02.2012, договора аренды от 27.02.2012 - по 28.02.2012, договора аренды от 01.03.2012 – до 02.03.2012 (п.5.1 договоров).

В соответствии с п.2.1 договоров аренды оборудования от 01.12.2011, от 22.01.2012, от 29.01.2012, от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012 и от 27.02.2010 размер арендной платы составляет - 30 000 руб., а по договору аренды от 01.03.2012 - 1 935 руб. 48 коп.. Арендная плата уплачивается арендатором по договору от 01.12.2011 - до 31.12.2011, по договору от 22.01.2012 – до 28.01.2012, по договору от 29.01.2012 – до 31.01.2012, по договорам от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012 – до 05.03.2012, по договору от 01.03.2012 – до 31.03.2012 (п.2.2 договоров).

Имущество передано истцу по актам приема передачи от 01.12.2011, от 22.01.2012, от 29.01.2012, от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012, от 01.03.2012, пользовался им, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 50 155 руб. 73 коп., в том числе по договору аренды от 01.12.2011 - в размере 30 000 руб., по договору аренды от 22.01.2012 - в размере 4 838 руб. 71 коп., по договору от 29.01.2012 - в размере 967 руб. 74 коп., по договору аренды от 05.02.2012 - в размере 6 206 руб. 90 коп., по договору аренды от 14.02.2012 - в размере 3 103 руб. 45 коп., по договору аренды 21.02.2012 - в размере 1 034 руб. 48 коп., по договору от 27.02.2012 - в размере 2 068 руб. 97 коп., по договору аренды от 01.03.2012 - в размере 1 935 руб. 48 коп..

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «Лесное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом аренды имущества в спорный период, неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договорам аренды ответчиком не оспорены, наличие о размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договорами аренды от 01.12.2011, от 22.01.2012, от 29.01.2012, от 05.02.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012 от 01.03.2012, актами приема-передачи имущества, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиками без каких-либо замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и другими материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выплаты истцу вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Бурлинский рыбхоз» в пользу ООО «Лесное» 50 155,73  рублей задолженности по договорам аренды.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, и дал им правильное толкование. Суждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклонено; ответчиком не указано, какие нормы права, по его мнению, нарушены судом и в чем выразилось их нарушение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Бурлинский рыбхоз». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу № А03-513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Жданова Л.И.