Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-22542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-22542/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 года                                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителя истца Пауковой Н.В. по доверенности № 174 от 04.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Искитимская Нефтебаза» (07АП- 2860/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014г.  по делу № А45-22542/2013  (судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Искитимская нефтебаза» (ОГРН 1115476046608, ИНН 5405433474), 2) индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу  (ОГРИП 313547611500176, ИНН 543312897207) и 3) закрытому акционерному обществу «Инвест» (ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260) о взыскании солидарно 7727655,46 рублей задолженности по поставке товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Искитимская Нефтебаза», индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича, закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ» 6025613 рублей основного долга и 1702042,46 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Искитимская Нефтебаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства задолженности, имеющиеся в деле договор поставки и акт сверки взаиморасчетов такими доказательствами не являются. К указанным доказательствам относятся первичные учетные документы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что основывал свои требования не только на договоре и акте сверки расчетов, но и на первичных документах, подтверждающих факт передачи товара. Обращает внимание суда на то, что генеральным директором ООО «Искитимская Нефтебаза» является ИП Баннов О.А., признавший в суде исковые требования.

Другими ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Искитимская Нефтебаза» заключен договор поставки № 113-11-ПН от 17.10.2011, согласно спецификации к которому истец принял обязательства по поставке ООО «Искитимская Нефтебаза» топлива дизельного евро класс 2, вид 1 (ДТ-3), топлива дизельного евро сорт Е, вид III (ДТ-5).

Свои обязательства по поставке топлива истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами.

            Указанные документы в электронном виде приобщены к материалам дела.

            В соответствии с п. 3.3 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию Сторон на условиях 100-процентной предоплаты, если иное не установлено в Спецификациях, либо Дополнительных Соглашениях к договору. Согласно пункту 4 Спецификаций № 4 и № 5 стороны установили отсрочку платежа не более чем на 14 календарных дней от даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 6025613 рублей не исполнил.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

            Оплата задолженности ответчиком не доказана, факт поставки не опровергнут.

            Оценив довод апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных требований надлежащими доказательствами, апелляционный суд считает его необоснованным.

            Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329,  330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исчислена в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлялось.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014г. по делу № А45-22542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

                              О.Б. Нагишева

  Судьи

                              Е.И. Захарчук

                              О.Ю. Киреева