Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-483/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-483/09

16 февраля 2009 г.                                                                                (№А45-9022/2008-20/206)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Третьяк Г.П. по доверенности от 13.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу № А45-9022/2008-20/206 (судья Морковская Л.М.)

по иску ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

к  ООО «Универсам-Садко»

о взыскании 381 366 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Универсам-Садко» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 336 514 руб., процентов за пользование   чужими денежными средствами в размере 44 852 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить объем выполненных работ, их цену, характеристику проектируемого объекта, объемно-планировочные показатели объекта, технические характеристики, конструктивные особенности объекта реконструкции, заказчика объекта, сроки и очередность строительства, не доказан факт передачи накладной с приложением соответствующего акта. Таким образом, договор №6175-2005 на выполнение проектных работ от 28.07.06г. незаключен, а доказательств необходимости оплаты фактически выполненных работ в заявленной сумме суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до судебного заседания, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основной суммы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Наименование работ в календарном плане имеется и соответствует предмету договора № 6175-2005 от 28.07.2006г. В смете №1 на проектные работы подробно указанны характеристика здания, сооружения или вида работ; таблицы и пункты сборники цен; расчет стоимости; стоимость работ, которая соответствует стоимости указанной в договоре. Акт № 128 от 27.12.06г. подписан обеими сторонами. При указании суммы оставшейся задолженности допущена опечатка: вместо 336 514 руб. указано 236 514 руб. 25.07.2005г. был заключен договор № 6175-2005 между ОАО «Проектный институт «Новоеибгражданпроект» и ОАО «Сибирская хлебная корпорация». В связи с передачей ОАО «Сибирская хлебная корпорация» права собственности и полномочий по реконструкции универсального магазина по ул. Гоголя, 34 в центральном районе ООО «Универсам - Садко», договор № 6175-2005 от 25.07.05 был расторгнут, и 28.07.06г. заключен новый, но уже с ответчиком. Ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не заявляла исковые требования о признании договора не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсам-Садко» отмечает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор № 6175-2005 от 28.07.06г. на выполнение проектных работ.

Согласно данному договору истец принял на себя обязательство по выполнению эскизного проекта по объекту «реконструкция универсального магазина с пристройкой административно-торгового здания по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска».

Согласно пункту 2.2. договора от 28.07.2006г. оплата остальной стоимости работ осуществляется в последовательности, указанной в календарном плане (приложение № 2).

Сторонами при заключении данного договора было согласовано условие (пункт 4.1. договора), согласно которого при завершении работ отдельными этапами или их полном окончании исполнитель передает выполненную проектную документацию заказчику по накладной с приложением соответствующего акта сдачи-приемки .

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению эскизного проекта по объекту «Реконструкция универсального магазина с пристройкой административно-торгового здания по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска», в соответствии с заданием на проектирование от Заказчика, являющегося основанием для заключения настоящего договора (приложение №1) и выполнения работ. Срок выполнения работ Исполнителем и оплаты их Заказчиком определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом до принятия решения подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 79). В дальнейшем истец указанное заявление не отзывал, факт отказа от иска не отрицал, поддержал его в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения, данное заявления судом рассмотрено не было, факт принятия либо не принятия судом частичного отказа от иска в судебном акте не отражен, что является процессуальным нарушением, повлекшем принятие неправильного решения в этой части.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает данный отказ подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании основного долга, а дело в указанной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии .

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора №6175-2005 от 28.07.06г. и об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности за фактически выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, препятствующие признанию обоснованными заявленные исковые требования:

Накладная № 260 от 27.10.06г. не имеет доказательств ее вручения ответчику, что является нарушением пункта 4.1. договора от 28.07.2006г. В акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.12.06г. отсутствует описание выполненных работ, а также указана цена задолженности 236 514 руб. Согласно   эскизного   проекта   № 6175-2006, а также копии задания, представленной истцом, заказчиком   указана   иная организация, а именно: - ООО «Универмаг-Садко».  Кроме того, указанным заданием предусмотрена пристройка 3-х этажного административно-торгового здания, в то время как количество и высота этажей, назначение и площадь предусмотрены на пристройку 4-х этажного здания. Другой вариант задания, представленный в материалы дела, на разработку эскизного проекта на реконструкцию здания имеет следующие реквизиты: Д/С к договору № 6175-2005 от 25.07.06г., тогда как договор между сторонами заключен 28.07.06г. В данном задании имеется также ссылка на то, что оно является приложением № 1 от 9 июня 2006г. и подписано оно со стороны ответчика - генеральным директором   Рязанцевым Э.В. Из выписки  ЕГРЮЛ от 01.08.2008г. № 1 следует, что Рязанцев Э.В. является генеральным директором ООО «Универсам-Садко» с 03.10.06г. Таким образом, на момент подписания договора от 28.07.2006г. данное лицо не являлось генеральным директором указанного общества, наличие доверенности не доказано, как не доказан факт согласования данного задания с Рязанцевым Э.В. после 03.10.06г.

Смета № 1, исходя из исходных данных, составлена на задание, которое отражает объемно-планировочные показатели объекта, характеристику объекта в задании, представленном истцом, то есть в задании для строительства административно-торгового здания ОАО «Сибирская хлебная корпорация» и реконструкции магазина ООО «Универмаг-Садко».

В календарном плане отсутствует наименование работ по договору, отсутствует описание работ основных этапов его выполнения, в связи с чем, не представляется возможным установить какие конкретно работы должны быть выполнены в срок 28.07.06г. и в срок 17.09.06г.

Переданный эскизный проект имеет шифр 6175-2006, тогда как в представленной истцом накладной указан шифр 6175-06.

Истцом при отсутствии заключенного договора выполнены для ответчика работы без описания выполненных и описания принятых работ, которые приняты ООО «Универсам-Садко» по акту от 27.12.06г. Факт пользования результатом работ ответчиком отрицается.

Представленные в дело доказательства имеют многочисленные недостатки и противоречия, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о согласованности всех существенных условий договора на выполнение проектных работ, а также о надлежащем выполнении истцом данных работ при наличии потребительской ценности для ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что требований о признании договора от 28.07.06г.   незаключенным не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Истец, обосновывая заявленные исковые требования, приводит в качестве доказательств указанный договор и приложения к нему. Для разрешения вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований суд обязан исследовать представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценка данного договора является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу № А45-9022/2008-20/206 изменить в части отказа во взыскании основного долга.

Дело в данной части производством прекратить.

Возвратить ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» из федерального бюджета государственную пошлину по 1 инстанции в размере 8230,28руб., по апелляционной инстанции – 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.