Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А67-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-1923/2012

резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Потемкина Е.Г., доверенность от 31.03.2014г.,

от ОАО «УРАЛСИБ»: Махонин И.В., доверенность от 23.12.2013г.,

от ООО «ИнвестГрупп»: Бабушкин Ю.С., доверенность от 1.04.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестГрупп» (рег. №07АП-6179/12 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014г. (судья Идрисова С.З.)

по делу №А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Саванта» 

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены имущества должника, заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп»),

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2012 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Дмитриева Леонида Степановича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО «ПКФ «Саванта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

19.04.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дмитриева Леонида Степановича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  об утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп», а также об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп»:

1) нежилого помещения, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадь 146.00 кв.м, условный номер объекта у70:21:0:0:2273:46-572, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д. 6 «б» - в размере 2 451 000 руб. в т.ч. НДС,

2) права аренды земельного участка площадью 185,00 кв.м, условный номер объекта 70:14:030402:19, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, д, 6 «б», срок аренды до 16.08.2024 - в размере 18 444 руб. в т.ч. НДС,

3) нежилого двухэтажного здания, общая площадь 914,5 кв.м, инв. №069:401:002:000107670, лит. А, условный номер объекта 70-70-01/218/2010-328, адрес объекта: г. Томск, улица. Кулагина, д. 6 «д» - в размере 21 078 000 руб., в т.ч. НДС,

4) земельного участка площадью 808 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200019:0092, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, улица Кулагина, 6 «д» - в размере 2 297 000 руб. без НДС,

5)   земельного участка для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, улица Профсоюзная, 2, стр. 84 - в размере 6 702 000 руб. без НДС,

6) нежилого 1-этажного строения, общая площадь 2 952,7 кв.м. инв. №069:401:001:004239500, условный номер объекта 70-70-01/037/2007-399, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, улица Мелиоративная, 13/2 - в размере 12 765 000 руб. в т.ч. НДС,

7) земельного участка для эксплуатации и обслуживания территории производственной базы площадью 12 036 кв.м, условный номер объекта 70:21:0200050:0075, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, улица Мелиоративная, 13/2 - в размере 3 418 000 руб. без НДС (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014г. утверждены Порядок проведения торгов и начальная продажная цена недвижимого имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным  актом, ООО «ИнвестГрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об утверждении порядка проведения торгов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим указанный порядок подлежал согласованию с ООО «ИнвестГрупп» как с залоговым кредитором. ООО «ИнвестГрупп» как лицо, определяющее порядок и условия проведения торгов, намерено было возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего. ООО «ИнвестГрупп» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не принимало, в связи с чем не могло выразить свою правовую позицию и совершить ряд процессуальных действий относительно рыночной стоимости движимого имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы подателя жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ООО «ИнвестГрупп» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора ОАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ОАО «УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 17.08.2012 в сумме 38 777 948,29 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 в рамках дела №А67-1923/2012 произведена замена кредитора ОАО «УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «ИнвестГрупп» в отношении установленного определением суда от 17.08.2012 требования в размере 35 016 600,27 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

19.04.2013г. конкурсный управляющий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, иные предложения о реализации имущества отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего заявления, проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, представлены экспертные заключения ЗАО «Оценка собственности» № 2295, № 2297, № 2298, № 2299 от 27.12.2013.

Предложенная конкурсным управляющим должника стоимость транспортных средств не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и ООО «ИнвестГрупп».

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость предметов залога установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночных условий, и правомерно определил её в обжалуемом судебном акте в указанных конкурсным управляющим размерах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости согласования с ним порядка и условий проведения торгов, поскольку правопреемство ООО «ИнвестГрупп» было произведено после обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением. Обращению в суд предшествовала переписка с залоговым кредитором – правопредшественником  апеллянта. И поскольку ООО «ИнвестГрупп» вступило в дело уже в ходе рассмотрения разногласий, то в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не было обязанности дополнительно обращаться к ООО «ИнвестГрупп» для согласования порядка и условий проведения торгов заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с неизвещением ООО «ИнвестГрупп» о дне и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу