Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-23975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23975/2013

28 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М. М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская"  (№ 07АП-3843/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2014 года по делу № А45-23975/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс", г. Новосибирск (ИНН 5405305465 ОГРН 1055405217042)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН 5405307984 ОГРН 1065405003676)

о взыскании 1 711 144 рубля 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее по тексту – ООО "Ремстрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту – ООО УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании 1 711 144 рубля 57 копеек, в том числе: 935 565 рублей 33 копеек основного долга, 775 579 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО «Ремстрой Плюс» в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ремстрой Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.  

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии технического заключения ООО «Заря» от 04.04.2014 года № 3117 и отчета № 2898 от 31.03.2014 года. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Октябрьская" (заказчик) и ООО "Ремстрой Плюс" (подрядчик) 01 марта 2011 года заключен договор №5-т/11, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала работ 01 марта 2011 года, срок окончания работ 31 марта 2011 года. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в приложениях № 1, 2 к договору. Стоимость работ составляет 1 054 502 рубля 33 копейки, в том числе НДС 18% - 160 856 рублей 29 копеек.

Согласно пункта 3.3. договора оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает работу следующим образом: в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, аванс не выплачивается.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №б/н от 31.03.2011 года на сумму 528 982 рубля 71 копейка, №б/н от 31.03.2011 года на сумму 525 519 рублей 62 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №б/н от 31.03.2011 года на сумму 1 054 502 рубля 33 копейки, подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору №5-т/11 от 01.03.2011 года составила 1 054 502 рубля 33 копейки.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 935 565 рублей 33 копейки.

Претензия от 02.12.2013 года, с требованием об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 04.12.2013 года, оставлена без удовлетворения, задолженность не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.                                                  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, поскольку акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны двумя сторонами без возражений в 2011 году, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно не представлено.                        

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рф указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 935 565,33 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.1. раздела 4 договора подряда № 5-т/11 стороны установили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию второй стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 17.09.2011 года по 24.12.2013 года составила 775 579 руб. 24 коп.                       

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.                        

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-23975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.