Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А03-23241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-23241/2013

28 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: ИП Горшенин С.В. (лично), Соколовская Е.В. по доверенности от 14.11.2013, Конталинова Е.С. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-3190/14)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года (судья Лежнева Н.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании прекращенным залога в отношении имущества, и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» о передаче паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшенин Сергей Викторович, г. Барнаул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») об обязании прекратить залог в отношении имущества и передать паспорт транспортного средства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш», г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года признан прекращенным залог следующего имущества:

- автомобиля (Грузовой тягач седельный, Марка, модель ТС MAN TGA 18.430 4*2 BLS, Идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ67M468909, 2006 года выпуска);

- полуприцепа (Марка, модель KRONE SDP27 тентованный; Идентификационный номер WKESDP27061277866, 2006 года выпуска).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Алтайавтоспецмаш» в лице конкурсного управляющего передать индивидуальному предпринимателю Горшенину Сергею Викторовичу паспорта транспортных средств № 78 УН 227163 на полуприцеп KRONE SDP27 тентованный и №77 ТТ 765106 на Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.430 4*2 BLS..

С вынесенным решением не согласилось ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» не исполнило кредитные обязательства перед банком, в отношении него открыто конкурсное производство. Все имущество должника включено в конкурсную массу, поэтому требования, вытекающие из договора лизинга, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Оплата выкупной стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей осуществлялась после признания должника несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в период действия договора истец в полном объеме оплатил лизинговые платежи, так как в назначении платежа указан иной договор, поэтому платежные поручения не подтверждают оплату по представленному истцом договору лизинга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущество полностью оплачено, право собственности перешло к истцу, при рассмотрении спора исследовался вопрос о прекращении залога, а не признании права собственности. Залог прекратился в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, что предусмотрено договором, основания для применения порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве, отсутствуют, как и основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-04-11, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во владение и пользование имущество (Грузовой тягач седельный, Марка, модель ТС MAN TGA 18.430 4*2 BLS , 2006 года выпуска; полуприцеп KRONE SDP27 тентованный; 2006 года выпуска) на срок до 32 месяцев (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с приложением к договору лизинга лизинговые платежи определены сторонами в сумме 4 052 000 руб.

В общую сумму договора лизинга включена выкупная стоимость предмета лизинга, так как договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункты 3.4, 6.1 договора). Стороны также предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества (пункт 6.2 договора).

03.05.2011 лизингодатель передал лизингополучателю имущество согласно спецификации к договору (т. 1, л.д. 18-19).

26.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» был заключен договор залога № 02.01-10/440-67з, по условиям которого спорные транспортные средства были переданы в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/440 от 07.12.2010 (т.1, л.д.79-82). Кроме этого, между теми же лицами был заключен договор залога имущественных прав № 02.01-10/440-69з от 26.04.20144, согласно которому в залог ОАО «Сбербанк России» были переданы имущественные права требования по договору лизинга (т.1, л.д.83-86).

Истец сослался на то, что в период действия договора лизинга он в полном объеме оплатил ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» лизинговые платежи и выкупную стоимость, тем самым воспользовался правом на выкуп имущества. В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д.23-53), акт сверки, подписанный лизингополучателем и лизингодателем (т.1, л.д.109), справка конкурсного управляющего ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» от 23.01.2014 (т.1, л.д.108).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на предмет лизинга перешло к истцу после полного исполнения им обязательств по договору, указание иного договора в назначении платежа не опровергает факт оплаты по договору лизинга. Залог прекратился одновременно с прекращением права собственности лизингодателя и не сохраняется при переходе права собственности, поскольку договоры залога заключены после договора лизинга, недобросовестность истца не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора лизинга, право собственности на автомобиль переходит к покупателю при условии полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждается представленными платёжными поручениями, а также актом сверки расчётов и справкой, выданной ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в лице конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неполном исполнении истцом обязанностей, вытекающих из договора лизинга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку не представлены доказательства заключения иного договора лизинга между участвующими в деле лицами, актами сверки лизингодатель и лизингополучатель согласовали, что внесенные по платёжным поручениям платежи учтены как платежи по договору лизинга № 03-04-11 от 21.04.2011, доказательства, опровергающие внесение платежей истцом, не представлены. Внесение лизинговых платежей после признания лизингодателя несостоятельным (банкротом) не нарушает условия договора и требования законодательства, поскольку конкурсный управляющий лизингодателя не заявил отказ от договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у лизингополучателя отсутствовали основания для прекращения выплат.

Таким образом, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности перешло к нему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 дано толкование правовой нормы, в соответствии с которым залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В постановлении от 14.05.2013 № 17312/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако, когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

На основании вышеуказанных позиций, в пункте 10 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Сложившаяся судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 № ВАС-6320/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6757/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № ВАС-17527/13) исходит из того, что признание лизингодателя несостоятельным (банкротом) не влияет на прекращение права залога имущества, перешедшего в собственность лизингополучателя вследствие надлежащего исполнения им договора выкупного лизинга. Наличие у лизингодателя задолженности по кредитным договорам не является основанием для сохранения права залога на предмет лизинга, учитывая, что договор залога заключен в отношении имущества, переданного в лизинг, а банк был осведомлен об обременении заложенного имущества правами лизингополучателя

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отчуждении