Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-18326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-18326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лазаревой М. В. по дов. от 31.12.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-18326/2013 (судья Конева О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ШахтУглеСбыт» (ИНН 4205197186, ОГРН 1104205005464), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево, о взыскании 1 923 550 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШахтУглеСбыт» (далее - ООО «ШахтУглеСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее - ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) о взыскании 892 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки с 31 августа по 20 сентября 2013 года, 606 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа по 30 сентября 2013 года, всего – 1 498 550 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «ШахУглеСбыт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» указывает, что суд, оценивая соразмерность начисленной пени, не учитывал сумму начисленного штрафа, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (поставщик) и ООО «ШахУглеСбыт» (покупатель) заключен договор № ШУС-2013/1507, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки «Г» обогащенный производства ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в период с 15 августа по 30 августа 2013 года в адрес грузополучателя ОАО «СИБЭКО», а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки «Г» обогащенный (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставляемый уголь производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в форме 100% предоплаты на основании счетов на оплату, выставляемых поставщиком.

Сторонами согласована поставка угля в период с 15 по 30 августа 2013 года в количестве 68 000 тонн угля в Спецификации № 1

Платежным поручением № 483 от 13.08.2013 ООО «ШахтУглеСбыт» перечислены 85 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Между тем, в установленные спецификацией сроки поставка угля не произведена.

Письмом № 154 от 20.09.2013 ООО «ШахтУглеСбыт» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить договорную неустойку  по пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки угля.

01.10.2013 уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору 85 000 000 руб. возвращены ООО «ШахтУглеСбыт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ШахтУглеСбыт» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 892 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки с 31 августа по 20 сентября 2013 года, 606050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа по 30 сентября 2013 года, всего – 1 498 550 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, применимыми к договору поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса), когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления 606 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты (85 000 000 руб.) за период с 31 августа по 30 сентября 2013 года (31 день) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за недопоставку товара и (или) за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по договору № ШУС-2013/1507 составляет 892 500 руб. за период с 31 августа по 20 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции проверил расчет, признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 892 500 руб.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Расчет суммы неустойки является правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, поступившей от истца, и договорной неустойки в виде пени за просрочку поставки ответчиком товара в адрес истца.

Таким образом, положения данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применимо в данном случае, поскольку в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании  пени и штрафа за одно нарушение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что ОАО «Шахта «Заречная»  при подаче апелляционной жалобы не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-18326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                                    Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. Н. Хайкина