Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А03-21705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-21705/2013

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Юсан В.П. по доверенности от 22.05.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014г. о приостановлении производства по делу  по делу № А03-21705/2013   (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969) к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» (г. Барнаул, ОГРН 1072221006043) о расторжении муниципального контракта от 29 апреля 2013г. № 2013.59375,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект») о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013 №2013.59375.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года производство по делу № А03-21705/2013 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись  с принятым судебным актом, администрации Центрального района города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не входят в предмет спора и не могут влиять на  рассмотрение дела по существу. Истец считает, что выяснение вопроса  о том, имеет ли результат инженерных изысканий потребительскую ценность отдельно от результата по изготовлению проектной документации для расторжения муниципального контракта  не имеет практического значения.  Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, назначив экспертизу и приостановив производство по делу.

ЗАО Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу № А03-21705/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов, необходимых для составления проектной документации  и качества фактически выполненных изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что с учетом заявленных сторонами спора доводов для его разрешения требуются специальные знания, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что выяснение вопроса  о том, имеет ли результат инженерных изысканий потребительскую ценность отдельно от результата по изготовлению проектной документации, для расторжения муниципального контракта  не будет иметь практического значения, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, назначив экспертизу и приостановив производство по делу. Таким образом, фактически доводы истца направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Оснований считать назначение экспертизы по делу незаконным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.04.2014 (л.д. 9, т. 2) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы после того, как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014г. по делу № А03-21705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук