Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-11805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-11805/2013

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (№ 07АП-2761/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу № А03-12067/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» о взыскании 61 698 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-12067/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (г. Бийск) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области)

о взыскании 17 848 000 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (далее - ООО  «Эй энд Ти Групп») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании 21 593 058 руб. 33 коп., из них 20 329 559 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по контракту № 01/02-07 от 18.01.2008 года и 1 263 498 руб. 98 коп. неустойки.

Решением от 03 октября 2013 года суд взыскал с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Эй энд Ти Групп» 17 848 000 руб. 31 коп., из них 15 525 517 руб. 34 коп. долга и 2 322 482 руб. 97 коп. неустойки, а также 112 240 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Коршуновский ГОК» на решение от 03.10.2013 г. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года решение арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 года по делу № А03- 12067/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

31.12.2013  ООО «Эй энд Ти Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 61 698 руб. судебных расходов, в том числе: 47 998 рублей расходов, понесенных в связи с проездом до места рассмотрения спора; 10 200 рублей расходов по проживанию в местах рассмотрения спора и 3 500 рублей расходов на уплату суточных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Судом не дана оценка обстоятельствам незначительной сложности настоящего дела.

ООО «Эй энд Ти Групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 31.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены: командировочные удостоверения на Полосухина А.В,  квитанция электронного авиабилета № 5552103673157 от 25.09.2013 года на сумму 24 660 рублей; квитанция электронного билета № 5552104772037 от 09.12.2013 года на сумму 23 338 рублей; счет за № 41582 от 02.10.2013 года на сумму 5 500 рублей с кассовым чеком № 7600 от 02.10.2013 года на сумму 2 100 рублей и счет № 022142 от 17.12.2013 года на сумму 4 700 рублей с кассовым чеком № 2694 от 17.12.2013 года на сумму 1 400 рублей; выдержки из авансовых отчетов № 12 от 04.10.2013 года и № 21 от 19.12.2013 года на общую сумму 61 698 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 61 698 рублей.

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представлено. Так, ответчиком не доказано, что нормы расходов на служебные командировки истцом завышены, а стоимость транспортных услуг и проживания представителя является неэкономной.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Ссылка на несложность дела не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, требование об оплате услуг представителя не заявлялось.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО  «Эй энд Ти Групп», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением № 41 от 04 марта 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу № А03-12067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 41 от 04.03.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева