Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-19953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19953/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» (рег. № 07АП-1410/14 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года, принятому в порядке упрощенного производства, (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-19953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион», ИНН 2222795834, ОГРН 1112223005223, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел», ИНН 2225104958, ОГРН 1092225005366, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 45 062 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания «Регион» (далее – ООО ТРК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» (далее – ООО «СМК «Вымпел») о взыскании 45 062 руб. 83 коп., в том числе 19993 руб. 03 коп. основного долга по договору №11 от 06.08.2012 года и 25 069 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.02.2013 года по 18.10.2013 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 года исковое заявление ООО ТРК «Регион» принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 года исковые требования ООО ТРК «Регион» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМК «Вымпел» в пользу ООО ТРК «Регион» 45 062 руб. 83 коп., в том числе 19 993 руб. - основного долга и 25 069 руб. 83 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМК «Вымпел» не согласилось с решением суда от 09.01.2014 года в части взыскания неустойки в размере 25 069,83 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Указав, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора №11 от 06.08.2012 года в размере 25 069,83руб., является незаконным, поскольку, исходя из Счет-фактуры №19 от 18.01.2013 года, № 28 от 29.01.2014 года, товарных накладных №19 от 18.01.2013 года, № 28 от 29.01.2014 года товар приобретен покупателем 18.01.2013 года, 29.01.2013 года, при этом из данных первичных учетных документов не следует, что  правоотношения возникли на основании именно договора №11 от 06.08.2012 года, ссылки на указанный договор в данных документах не имеется. Кроме того, отсутствие у ответчика возможности своевременно произвести оплату за полученный товар обусловлено затруднениями в финансово-материальном плане, о которых истцу было известно. Так, на счете ООО «СМК «Вымпел» сумма распоряжений, помещенных в очереди распоряжений, составляет 3 085 354 руб. 03 коп. По мнению заявителя, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку в 1,5 раза превышает сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки в размере 25 069,83 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО ТРК «Регион» (поставщик) и ООО «СМК «Вымпел» (покупатель) возникли из договора №11, заключенного сторонами 06.08.2012 года, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем, ассортимент, стоимость товара определяются спецификацией либо дополнительными соглашениями, либо накладными, либо счетом-фактурой.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится в течение четырнадцати календарных дней с момента его отгрузки.

Срок действия договора определен до 31.12.2012 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истечение срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств (ответственности за их исполнение) возникших в течение срока его действия.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №19 от 18.01.2013 года на сумму 10 493 руб. и №28 от 29.01.2013 года на сумму 9 500 руб., а всего на общую сумму 19 993 руб. (л.д. 13, 15).

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 993 руб.

Претензия от 20.05.2013 года, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №11 от 06.08.2012 года в части оплаты переданного ему товара, послужило основанием для обращения ООО ТРК «Регион» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Взыскивая с ответчика неустойку, арбитражный суд указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

            Доводы подателя жалобы о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора №11 от 06.08.2012 года в размере 25 069,83руб., является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №11 от 06.08.2012 года установлено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере: 0,2% от суммы задолженности в течение пяти календарных дней и 0,5% от суммы задолженности с шестого дня и до момента погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 25 069 руб. 83 коп. за период с 02.02.2013 года по 18.10.2013 года, исходя из условий пункта 5.2 договора №11 от 06.08.2012 года.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО «СМК «Вымпел» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «СМК «Вымпел» обстоятельства (отсутствие у ответчика возможности своевременно произвести оплату за полученный товар, обусловленное затруднениями в финансово-материальном плане, о которых истцу было известно; установленная договором неустойка превышает сумму задолженности в 1,5 раза) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора №11 от 06.08.2012 года в размере 25 069,83руб., является незаконным, так как из данных первичных учетных документов не следует, что правоотношения возникли на основании именно договора №11 от 06.08.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ТРК «Регион» и ООО «СМК «Вымпел» гражданские правоотношения возникли именно из договора №11, заключенного сторонами 06.08.2012 года.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта