Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-19945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А03-19945/2013 29.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме 26.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» (номер апелляционного производства 07АП-3767/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 (судья Т.В. Бояркова) по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) к ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550) о взыскании 56 433,03 руб. и расторжении договора УСТАНОВИЛ: Администрация Троицкого района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» о взыскании 56 433,03 руб. задолженности, расторжении договора № 29 аренды земельного участка от 10.06.2008г., заключенный между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» и обязании ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» возвратить Администрации Троицкого района земельный участок общей площадью 610,49 га с кадастровым номером 22:51:100104:835 в надлежащем состоянии (л.д. 40-41). В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что явилось основанием для заявления требований о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке и возвращении земельного участка в надлежащем состоянии. Решением суда от 24.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014г.) требования истца были удовлетворены, с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в пользу Администрации Троицкого района было взыскано 56 433,03 руб., из которых 54 098,46 руб. основного долга и 2 334,57 руб. пени, договор № 29 аренды земельного участка от 10.06.2008г., заключенный между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» был расторгнут. Кроме того, суд обязал ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» возвратить Администрации Троицкого района земельный участок с кадастровым номером 22:51:100104:835 в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, поскольку согласно подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009г., № 582, арендная плата в отношении спорного земельного участка составляет 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка; представил свой расчет задолженности по арендной плате с учетом положений подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г., № 582. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что ответчик сумму задолженности признал подписав акт сверки расчетов. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008г. между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с 10.06.2008г. по 09.06.2013г. был заключен договор аренды земельного участка № 29 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1 договора № 29 от 10.06.2008г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м. по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 2). Соглашением от 20.08.2009г. к договору срок аренды земельного участка был продлен до 09.06.2019г. Договор и соглашение к нему прошли государственную регистрацию. В соответствии с соглашением от 15.01.2013г. к договору, вступившим в силу с 01.01.2013г., размер арендной платы составляет 80 544,16 руб. в год, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца в сумме 6 712,85 руб. Истец указывает, что за время пользования земельным участком арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года и начислению договорной пени за период с 06.05.2013г. по 06.01.2014г. (л.д. 42). В адрес ответчика истец направил претензию № 2039 от 16.09.2013г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии. В претензии истец указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация обратиться в арбитражный суд за взысканием долга, пени и расторжении договора аренды. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в адрес ответчика Администрацией Троицкого района было направлено соглашение от 11.10.2013г. о расторжении договора (исходящий № 2301). Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчёт задолженности является верным; основания для расторжения договора имеются; порядок расторжения договора соблюдён. Доводы апелляционной жалобы заявлены в связи с несогласием с расчетом задолженности по арендной плате. Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Согласно п. в) ч. 3 постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009г., № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта. Как усматривается из материалов дела, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен ответчику для использования в целях сельскохозяйственного производства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 19.03.2014г., № ВАС-2581/14 по делу № А06-8565/2012) при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта 3 Постановления от 16.07.2009г., № 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" указанного пункта. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 15.01.2013г. к договору аренды, устанавливающее размер арендной платы на 2013 год, было заключено после начала действия Постановления от 16.07.2009г., № 582 (04.08.2009г.), то следовательно, сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости в спорный период. Таким образом, с учетом заявленного истцом периода образования задолженности (апрель-декабрь 2013 года), указанной истцом в рамках распоряжения принадлежащими ему процессуальными правами суммы задолженности за апрель 2013 года (395,66 руб.), отсутствия в указанный период со стороны ответчика платежей, сумма основного долга составляет 49 967,44 руб. при ежемесячной арендной плате в размере 6 196,47 руб. Довод подателя апелляционной жалобы об учете имевшейся на 01.01.2013г. переплаты в размере 26 455,74 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод в сущности является заявлением о зачете, который после возбуждения производства по делу недопустим, встречного же иска ответчиком заявлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с таким иском в общем порядке. За просрочку внесения ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 5.2 договора аренды № 29 от 10.06.2008г. за период с 06.05.2013г. по 06.01.2014г. была начислена пеня по ставке 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С учетом принятия доводов апелляционной жалобы о ежемесячном размере арендной платы сумма пени составит 1 622,77 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 в обжалуемой его части подлежит изменению. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 в обжалуемой его части изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в пользу Администрации Троицкого района Алтайского края 49 967,44 руб. основного долга и 1 622,77 руб. пени, всего 51 590,21 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 оставить без изменения. Взыскать с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в доход федерального бюджета 6 063,6 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» 171,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Д.Г. Ярцев Судьи Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А02-2031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|