Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-19945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-19945/2013

29.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» (номер апелляционного производства 07АП-3767/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264)

к ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» (ИНН 2281002893, ОГРН 1022202191550)

о взыскании 56 433,03 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» о взыскании 56 433,03 руб. задолженности, расторжении договора № 29 аренды земельного участка от 10.06.2008г., заключенный между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» и обязании ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» возвратить Администрации Троицкого района земельный участок общей площадью 610,49 га с кадастровым номером 22:51:100104:835 в надлежащем состоянии (л.д. 40-41).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что явилось основанием для заявления требований о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке и возвращении земельного участка в надлежащем состоянии.

Решением суда от 24.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014г.) требования истца были удовлетворены, с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в пользу Администрации Троицкого района было взыскано 56 433,03 руб., из которых 54 098,46 руб. основного долга и 2 334,57 руб. пени, договор № 29 аренды земельного участка от 10.06.2008г., заключенный между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» был расторгнут.

Кроме того, суд обязал ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» возвратить Администрации Троицкого района земельный участок с кадастровым номером 22:51:100104:835 в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, поскольку согласно подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009г., № 582, арендная плата в отношении спорного земельного участка составляет 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка; представил свой расчет задолженности по арендной плате с учетом положений подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г., № 582.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что ответчик сумму задолженности признал подписав акт сверки расчетов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008г. между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с 10.06.2008г. по 09.06.2013г. был заключен договор аренды земельного участка № 29 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора № 29 от 10.06.2008г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м. по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 2).

Соглашением от 20.08.2009г. к договору срок аренды земельного участка был продлен до 09.06.2019г.

Договор и соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

В соответствии с соглашением от 15.01.2013г. к договору, вступившим в силу с 01.01.2013г., размер арендной платы составляет 80 544,16 руб. в год, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца в сумме 6 712,85 руб.

Истец указывает, что за время пользования земельным участком арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года и начислению договорной пени за период с 06.05.2013г. по 06.01.2014г. (л.д. 42).

В адрес ответчика истец направил претензию № 2039 от 16.09.2013г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии. В претензии истец указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, администрация обратиться в арбитражный суд за взысканием долга, пени и расторжении договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в адрес ответчика Администрацией Троицкого района было направлено соглашение от 11.10.2013г. о расторжении договора (исходящий № 2301).

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчёт задолженности является верным; основания для расторжения договора имеются; порядок расторжения договора соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в связи с несогласием с расчетом задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. в) ч. 3 постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009г., № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен ответчику для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 19.03.2014г., № ВАС-2581/14 по делу № А06-8565/2012) при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта 3 Постановления от 16.07.2009г., № 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" указанного пункта.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 15.01.2013г. к договору аренды, устанавливающее размер арендной платы на 2013 год, было заключено после начала действия Постановления от 16.07.2009г., № 582 (04.08.2009г.), то следовательно, сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости в спорный период.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода образования задолженности (апрель-декабрь 2013 года), указанной истцом в рамках распоряжения принадлежащими ему процессуальными правами суммы задолженности за апрель 2013 года (395,66 руб.), отсутствия в указанный период со стороны ответчика платежей, сумма основного долга составляет 49 967,44 руб. при ежемесячной арендной плате в размере 6 196,47 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об учете имевшейся на 01.01.2013г. переплаты в размере 26 455,74 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод в сущности является заявлением о зачете, который после возбуждения производства по делу недопустим, встречного же иска ответчиком заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с таким иском в общем порядке.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 5.2 договора аренды № 29 от 10.06.2008г. за период с 06.05.2013г. по 06.01.2014г. была начислена пеня по ставке 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом принятия доводов апелляционной жалобы о ежемесячном размере арендной платы сумма пени составит 1 622,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 в обжалуемой его части подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 в обжалуемой его части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в пользу Администрации Троицкого района Алтайского края 49 967,44 руб. основного долга и 1 622,77 руб. пени, всего 51 590,21 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу № А03-19945/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» в доход федерального бюджета 6 063,6 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу ООО подсобное сельское хозяйство «Заводское» 171,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                                В.М. Сухотина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А02-2031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также