Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-836/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (рег. №07АП-3249/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу №А27-836/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Команич),

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГранитПлюс», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201302344, ИНН 4212020246)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», Кемеровская область, город Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425)

о взыскании 1 061 976 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГранитПлюс» (далее – ООО ЧОО «ГранитПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее – ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные по договору об оказании услуг по охране объектов № 2 от 23.12.2009 услуги в размере 1 039 910 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов от 23.12.2009 №2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик на момент получения искового заявления не получал от истца никаких претензий. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в нарушение ч.1 ст.111 АПК РФ, поскольку ответчиком претензионный порядок нарушен не был.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГранитПлюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором оказания охранных услуг, не предусматривают обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров, заключенным между сторонами договором он также не предусмотрен. Однако истцом в целях досудебного урегулирования вопроса по оплате оказанных охранных услуг 24.12.2013 в адрес ответчика была направлена и получена ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» претензия, о чем свидетельствует штамп ответчика на документе. Кроме того, претензия была направлена почтой и получена ответчиком.

ООО ЧОО «ГранитПлюс», ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2009 года между ООО ЧОО «ГранитПлюс» (исполнитель) и ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов №2 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов, который является его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 договора стоимость охранных услуг согласована сторонами в договоре из расчета 75 рублей/час без НДС за каждого охранника.

В силу п.4.4 договора оплата производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в срок до  20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор был заключен сторонами сроком на один год, срок определен: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно п.5.3 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, от 05.12.2012 по соглашению сторон стоимость оказанных услуг с 01.01.2012 была определена в размере 120 рублей/час без НДС за каждого охранника в расчете на один пост, срок действия договора продлевался до 31.12.2012, 31.12.2013.

30.11.2013 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных охранных услуг составила 1 039 910,40 рублей.

24.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на имеющуюся задолженность по оплате оказанных охранных услуг, просил оплатить долг в срок до 31.12.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, претензия истца оставлена без ответа, ООО ЧОО «ГранитПлюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства, принятые по заключенным договорам с ответчиком, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи.

На оплату услуг ООО ЧОО «ГранитПлюс» выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены не были. На момент рассмотрения настоящего спора с суде первой инстанции сумма задолженности перед истцом составила 1 039 910 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требования истца о взыскании долга в размере 1 039 910 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проценты начислены истцом за период с 21.08.2013 на сумму задолженности (с учетом установленного пунктом 4.4 договора срока на оплату) по 19.03.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на дату обращения истца в суд, составили 35 695 руб. 52 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Ответчик указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод подателя жалобы о том, что заявление истца должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пункт 6.1 договора, в котором указано, что стороны будут стремиться к решению всех споров путем переговоров, а в случае недостижения согласия – передавать их на рассмотрение арбитражного суда, не содержит порядка предъявления претензии в письменном виде, не устанавливает срока ответа на нее. Соответственно, при таких обстоятельствах суд не может признать согласование сторонами договора претензионного порядка.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику направлена претензия от 24.12.2013. Факт получения претензии подтверждается входящим штампом ответчика (т.1 л. д. 26).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением суда первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу №А27-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк