Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-16459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-16459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (07АП-3967/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 по делу № А03-16459/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716)

к администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955400, ИНН 2289001997),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Светлячок»,

о взыскании 25 276 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», общество) обратилось с иском к администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 25 276 руб. 05 коп. задолженности по договорам перевода долга от 31.03.2011 и от 31.05.2011.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Светлячок» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода на ответчика именно спорной задолженности. Счет, счет-фактура, акт приема – передачи не содержат ссылку на муниципальный контракт №19 от 01.11.2009, указанный в соглашении о переводе долга. В отопительном сезоне 2009 – 2010 год у общества отсутствовал утвержденный тариф. Соглашение о переводе долга является незаключенным по причине несогласованности предмета. Истцом не соблюден предусмотренный соглашением досудебный порядок урегулирования спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 19 от 01.11.2009 (л.д. 12 – 14), по условиям которого электроснабжающая организация обязалась обеспечивать тепловой энергией объекты абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги денежными средствами.

В дальнейшем между учреждением (первоначальный должник), обществом (кредитор) и администрацией (новый должник) заключены тройственные соглашения о переводе долга от 31.03.2011 (л.д. 15) и от 31.05.2011 (л.д. 16), в соответствии с условиями которых на администрацию были переведены долги учреждения по муниципальному контракту №19 от 01.11.2009 в размерах 19 115 руб. 44 коп. и  6160 руб. 61 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда Алтайского суда от 21.09.2012 по делу № А03-1245/2012 ООО «Тепло» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Указывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате администрацией спорной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, тройственные соглашения о переводе долга являются заключенными.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на актах приема-передачи №658 от 30.04.2011, №527 от 31.03.2011, в соответствии с которыми учреждению передана тепловая энергия на общую сумму 25 953 руб. 34 коп. (л.д. 74).

С учетом изложенного, поскольку поставка тепловой энергии подтверждена материалами дела, ответчиком не представлены доказательства наличия между учреждением и ООО «Тепло» иного договора, кроме контракта на поставку тепловой энергии № 19 от 01.11.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе именно указанного долга по трехсторонним соглашениям от 31.03.2011 и от 31.05.2011.

Вместе с тем, факт оплаты долга и, соответственно, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 71), согласно которому спорная задолженность оплачена 31.03.2011 и 31.05.2011.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между обществом и администрацией по состоянию на 30.06.2011, также следует, что спорная задолженность у ответчика отсутствует.

Выписка по операциям на счете организации ООО «Тепло» за период 31.03.2011 по 31.05.2011 (л.д. 88 – 89) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего поступление обществу денежных средств, поскольку выдана не банком, а самим обществом (статья 68 АПК РФ). Кроме того, уплата долга возможна внесением наличных денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Тепло» соответствующих документов не является основанием для взыскания спорной денежной суммы с администрации.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергает претензией общества от 22.10.2012 (л.д. 87), реестром отправляемой почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями от 22.10.2012 (л.д. 81 – 83). Доказательства, что почтовыми отправлениями в адрес администрации были направлены иной документ, ответчик в материалы дела не представил.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 по делу                              № А03-16459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло» отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.Е. Ходырева