Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-914/2014

29 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И.Бородулина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тищенко И.С. по доверенности от 25.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СДС-АВТО»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2014 г. по делу № А45-914/2014 (судья Шевченко С.Ф.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская корпорация» (ОГРН 1105404003737, ИНН 5404409334, 630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СДС-АВТО» (ОГРН 1025401932467, ИНН 5405199270, 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 108 – 27)

о взыскании 77000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская корпорация» (далее – ООО «Славянская корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СДС-АВТО» (далее - ООО «ТД СДС-АВТО», ответчик) о взыскании 77 000 рублей, из которых 70 000 рублей основного долга и 7 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от  04.02.2013 № 001, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме и начислена неустойка.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской  области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оставшейся части задолженности в размере 70 000 рублей в связи поставкой товара ненадлежащего качества. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию от 17.12.2013, описи вложения с квитанцией об отправке, ответа ОАО ХК «Якутуголь», товарной накладной от 05.04.2013, копии доверенности, истребования оригиналов документов, представленных в суде и имеющихся в материалах дела документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом представил до начала судебного заседания письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованное.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, судом первой инстанции в суде первой инстанции изучены, удостоверена их подлинность и дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи №001, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика, а покупатель, в свою очередь, по принятию и оплате товара согласно спецификации.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 04.02.2013 № 1 ответчику должен быть отгружен следующий товар: ГМКП У35.615-00.000-03 стоимостью 310 000 рублей и Мост ОДМ 73.001-06 (12 шпилек) стоимостью 330 000 рублей. Подлежало оплате по договору 640 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации от 04.02.2013 № 1 определены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора № 001 истец поставил 04.04.2013 в адрес ответчика определенный спецификацией товар.

Ответчиком на счет истца  внесена оплата по договору в сумме 320 000 рублей 19.02.2013 и 250 000 рублей 02.04.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга за поставленный товар.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия их закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика в рамках договора № 001 товар поставлен в соответствии со спецификацией к нему на сумму 640 000 рублей, ответчиком оплачен на сумму 570 000 рублей, задолженность подлежащая взысканию составила 70 000 рублей. 

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих документов в обоснование исковых требований, не подтверждающих поставку товара, судом первой инстанции оценены и отклонены как несостоятельные, указал на взаимозаменяемость поставленного товара: вместо моста ОДМ 73.001-06 ответчику был поставлен мост ОДМ 73.001-1-10, которые по своим характеристикам идентичны и взаимозаменяемы, что подтверждается письмом изготовителя ООО «Лозовской кузнечно-механический завод» (ЛКМЗ) от 05.03.2014.

Данный товар ответчиком принят, что свидетельствует о согласии его с заменой ассортимента. 

Полученный от истца товар, а именно передачу гидравлическую УЗ5.615-00.00003 и мост ОДМ 73.001-1 (12 шпилек), ответчик поставил в адрес ОАО ХК «ЯКУТУГОЛЬ». Получение ОАО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» от ответчика данного товара подтверждается товарной накладной от 04.04.13 №3 и приходным ордером от 04.04.2013 №Ф0100000002192.

 Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 000 рублей, правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 года по делу №А45-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СДС-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                И.И. Бородулина