Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-20766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-20766/2013                                                                                                 

30.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Прозоровой О.В., по доверенности № 2 от 03.04.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перлит-Строй» (№ 07АП-3845/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014г. по делу № А45-20766/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к ООО «Перлит-Строй» (ОГРН: 1075403000661, ИНН: 5403190900)

о взыскании 150 776,48 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее по тексту ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Перлит-Строй» о возмещении ущерба в размере 30 719,49 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на п.п. 18-19, п. 26, п. 30, п. 48-49, п.п. 51-52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ истец указал, что при производстве работ по устройству водоотводных лотков ответчик повредил кабель связи. При этом, работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом.

Решением суда от 05.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перлит-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт проведения ответчиком работ с нарушением установленного порядке сам по себе не является доказательством причинения истцу ущерба; истцом не доказано, что именно виновными действиями ответчика ему причинены убытки; акт от 24.10.2012г. подписан лицом, наличие соответствующих правомочий которого, а также статус работника ответчика не подтверждены материалами дела.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что кабель был проложен с нарушениями, а о производстве работ ответчик предупреждал истца телефонным звонком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, факт порыва кабеля ТППэп3 100Х2Х0,4 24.10.2012г. при выполнении ответчиком работ по устройству водоотводных лотков по адресу: г. Объ, ул. Калинина, 42, между колодцами 350-656 и 350-657 зафиксирован в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 24.10.2012г. (л.д. 43, т. 1).

Со стороны ответчика акт подписан Лавровым Николаем Сергеевичем, заместителем директора по ремонту и благоустройству автомобильных дорог без каких-либо замечаний.

Согласно пояснениям истца, соответствующие сооружения связи зарегистрированы как единый объект, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации 54АД № 948631 (л.д. 12, т.2), а так же кадастровый паспорт телефонной кабельной канализации г. Оби.

В подтверждение обстоятельств выполнения ответчиком работ, в ходе которых была повреждена кабельная линия связи, истцом так же представлен заключенный между ответчиком и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального образования г. Оби» муниципальный контракт № 1-12-14-ЭА от 29.05.2012г. и локальный сметный расчет к данному контракту. Предметом указанного контракта является ремонт автомобильных дорог в г. Обь, локальный сметный расчет к указанному контракту предусматривает обязанность по сооружению водоотводных лотков.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен локальный сметный расчет (л.д. 45, т. 1), договор поставки 4ПМ/453 от 30.12.2011г. (л.д. 50, т. 1), договор поставки № 314 от 30.12.2011г. (л.д. 77, т. 1) и доказательства приобретения материалов.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждаются материалами дела, указанные действия не могут быть признаны правомерными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации; размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно п. 18-20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г., № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ заказчик (застройщик) обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Работы проводились ответчиком по адресу: г. Объ, ул. Калинина, 42, между колодцами 350-656 и 350-657 без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба ООО «Перлит-Строй» в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен локальный сметный расчет (л.д. 45, т. 1), договор поставки 4ПМ/453 от 30.12.2011г. (л.д. 50, т. 1), договор поставки № 314 от 30.12.2011г. (л.д. 77, т. 1), доказательства приобретения материалов.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 24.10.2012г., составленный в порядке п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, подписан представителем ответчика без возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления акта) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик доказательств отсутствия соответствующей должности (заместитель директора по ремонту и благоустройству автомобильных дорог) в штатном расписании ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 марта 2014г. по делу № А45-20776/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014г. по делу № А45-20776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

                                                                                                        В.М. Сухотина