Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-19608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (07АП-4005/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу № А45-19608/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Семенченко Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСервис» (ОГРН 1075407027398), обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ОГРН 1087024001723), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион - Сибирь» (ОГРН 1111719000073), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН 1105405000920),

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2011 и применения последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Евгений Викторович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСервис» (далее – ООО «СибРемСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее - ООО «Техника-Сервис») о признании недействительным договора от 17.02.2011 купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцу переданного по договору имущества, а покупателю - уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы заключением договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать предусмотренные законом правовые последствия, обоснованы статьями 10 – 12, 209, 608, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион - Сибирь» (далее – ООО «Регион – Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – ООО «Альфа Плюс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 17.02.2011, заключенный между ООО «Техника-Сервис» и ООО СибРемСервис», признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «Техника-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно дал оценку действиям Бородиной А.П. как физического лица. Не основаны на материалах дела выводы суда о нахождении части спорного имущества в залоге в ОАО «Томскпромстройбанк». В решении не отражена оценка доказательствам реальности сделки. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Косинцева М.В. Факт привлечения директора общества к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Техника-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008. Основным видом деятельности согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда автомобильного транспорта и оборудования, дополнительными видами являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами.

Семенченко Е.В. является участником ООО «Техника-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 14,99%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Между ООО «Техника-Сервис» (продавец) и ООО СибРемСервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 17.02.2011 (л.д. 8 – 10 т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 21 единицу автомобилей и специальной техники за общую цену в 348 200 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец передает по настоящему договору покупателю товар по накладной в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Покупатель приобретает право собственности на оборудование и несет все связанные с этим риски с момента непосредственной передачи продавцом покупателю товара по накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора на момент подписания настоящего договора товар не пригоден для его использования по назначению. Продавец обязуется снять товар с учета после приведения его покупателем в состояние, необходимое для проведения его технического осмотра и снятия его с учета в регистрирующем органе.

Продавец обязуется осуществить хранение товара на своей территории и после передачи товара покупателю до момента востребования покупателем, но не более трех лет (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 сумма договора составляет 348 200 руб. Расчеты сторон производятся путем перечисления суммы договора или ее частей на расчетный счет продавца или другой счет, указанный продавцом в отдельном письме, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца, либо другими способами в соответствии с законодательством РФ, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Указывая, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать предусмотренные для него законом правовые последствия, Семенченко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование мнимости оспариваемого договора Семенченко Е.В. указал следующие обстоятельства, фактически техника оставалась на балансе у общества, использовалась в хозяйственной деятельности (сдавалась в аренду), частично передана в залог ОАО «Томспромстройбанк», оплата по договору не произведена.

В обоснование истец сослался на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 №А67-3525/2012 (л.д. 11 – 24 т. 1).

Оспаривая доводы истца, в обоснование реальности договора купли-продажи, ответчики представили в материалы дела письмо исх. №7 от 19.11.2012 (л.д. 121 т. 1), платежное поручение № 286 от 23.11.2012 на сумму 198 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 08.05.2013 на сумму 150 200 руб. – в обоснование оплаты товара; акт приема-передачи от 17.02.2011 (л.д. 124 – 125 т. 1), акт передачи на хранение от 17.02.2011 (л.д. 126 т. 1), - в обоснование факта передачи товара покупателю и оставлении товара на хранении у истца, договоры подряда, акты приема-передачи, отчеты о выполненной работе, товарные накладные – в обоснование произведенных ремонтных работ спорной техники.

Оценивая, представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Платежное поручение № 286 от 23.11.2012 в качестве назначения платежа содержит указание «оплата за технику по договору №15 от 22.10.2012», ссылка на спорный договор отсутствует. Платежные документы составлены датами, значительно превышающими сроки оплаты, установленные договором. С претензиями об оплате задолженности ООО «Техника-Сервис» к ООО СибРемСервис» не обращалось. Кроме того, ответчики не обосновали правовые основания оплаты 198 000 руб. не в пользу ООО «Техника-Сервис», а в пользу Бородиной А.П.

Акт приема-передачи от 17.02.2011, акт передачи техники на хранение от 17.02.2011 апелляционный суд также считает ненадлежащими доказательствами, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии отражения указанных операций во внутренней, в том числе бухгалтерской документации  в ООО «Техника-Сервис», что подтверждено определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 №А67-3525/2012. Указанным же определением установлено, что часть спорной техники была передана в залог банку по оценочной стоимости, значительно превышающую согласованную ООО «СибРемСервис» и ООО «Техника-Сервис» в договоре купли-продажи от 17.02.2011, часть техники сдавалась в аренду.

Факт нахождения спорной техники во владении ООО «Техника-Сервис» ни  ООО «Техника-Сервис», ни ООО «СибРемСервис» подтвержден материалами дела и указанными ответчиками не опровергнут. При этом техника была передана ООО «СибРемСервис» по акту лишь 24.02.2013  в городе Северск (л.д.14 т.2).

Договоры подряда, акты приема-передачи, отчеты о выполненной работе, апелляционный суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Договоры подряда, акты приема-передачи, отчеты о выполненной работе, составлены по одной форме. Договоры заключены с разными физическими лицами без предоставления доказательств наличия у них реальной возможности для ремонта специальной техники. В договорах подряда отсутствует указание на виды, объемы ремонтных работ. Отсутствует указание места выполнения ремонтных работ. Стоимость работ во всех договорах определена исходя из цены ремонта одной единицы техники в размере 5000 руб. в не зависимости от характера, сложности, объема ремонта, а также специфики самой техники.

Более того, ООО «Техника-Сервис» и ООО «Техника-Сервис», учитывая, что часть техники передавалась в аренду, фактическое место нахождение  техники – г. Северск Томской области – является режимным населенным пунктом (общеизвестный факт, не требующий доказывания), каких-либо убедительных доводов и доказательств возможности проведения ремонта не представили.

При этом достоверные доказательства того, что указанная в договоре купли-продажи техника являлась неисправной настолько, что общая ее рыночная стоимость составила 348 000 руб., ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ также не представили.

Все указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи от 17.02.2011 намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а указанная сделка совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Поскольку стороны сделки не намеревались создать правовые последствия по переходу прав и обязанностей на имущество, апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии у них намерений ее исполнения и порочности воли.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка по продаже имущества совершена на явно невыгодных для ООО «Техника-Сервис» условиях, действия ООО «СибРемСервис» по заключению договора купли-продажи от 17.02.2011 нельзя признать добросовестными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных сделок статьям 10, 170 ГК РФ и их ничтожности согласно статье 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу                         № А45-19608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева