Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А67-5/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Е.О. Вострокнутова по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года по делу № А67-5/2014 (07АП-3045/2014)

(судья В.В. Прозоров)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Брод» (ИНН 7017316171, ОГРН 1127017026344)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» (ИНН 5401302350, ОГРН 1085401000145)

о взыскании 1 498 780, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брод» (далее – ООО «Брод») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО СК «ИнтерСтрой») с иском о взыскании 1 452 498, 92 руб. задолженности по арендной плате по договору №03/06-13 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.06.2013 за период с июня по октябрь 2013 года, 86 512, 46 руб. пени за период просрочки с 13.07.2013 по 30.12.2013, 80 000 руб. расходов по перебазировке техники, 2 600 руб. пени за просрочку оплаты расходов по перебазировке техники за период с 26.10.2013 по 30.12.2013.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил  взыскать 1 498 780, 43 руб., из которых 1 414 498, 92 руб. сумма задолженности по арендной плате по договору №03/06-13 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.06.2013 за период с июня по октябрь 2013 года, 84 281, 51 руб. пени за период просрочки с 13.07.2013 по 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым решением,  ООО СК «ИнтерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неоплаченной задолженности составляет 1 314 498, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые не были представлены истцом в материалы дела. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно.

В обоснование своих возражений истец указал, что ответчик сам признавал задолженность в размере 1 414 498, 92 руб., которая и была взыскана судом. Платежи, о которых говорит ответчик в апелляционной жалобе, истец никогда не получал, доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, размер неустойки составляет 18 % годовых, что превышает двукратную ставку рефинансирования всего на 1,5%, в связи с чем, судом правомерно и обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Брод» (арендодатель) и  ООО СК «ИнтерСтрой» (арендатор) заключен договор №03Э06-13 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.06.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013.

В соответствии с п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет по акту арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором экскаватор KOMATSU PC300-7, гос номер 70 ТК №1358, заводской номер машины (рамы) 45982, двигатель № SAD114Е-26808289, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный (далее – техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема передачи от 03.06.2013.

Согласно  пунктам 2.1, 2.2., 2.3. и 2.5. указанного договора арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за один час использования экскаватора.

Арендная плата уплачивается ежемесячно за время фактического использования техники арендатором. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 03.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №03Э06-13 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.06.2013, что подтверждается двусторонними актами № 7 от 02.07.2013, №9 от 31.07.2013 №12 от 02.09.2013, №15 от 30.09.2013, №16 и № 17 от 15.10.2013.

Указанные акты подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерСтрой» без замечаний.

В свою очередь ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, подтверждения их надлежащими доказательствами и  признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие арендных правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ (услуг), подписанные сторонами. Факт надлежащего исполнения истцом договора  от 03.06.2013 ответчик не оспаривает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 задолженность ответчика по договору составила 1 414 498, 92 руб.

Более того, в отзыве на иск ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1414698, 92 руб., также сославшись на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 46).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 414 498, 92 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии перед истцом задолженности в ином размере – 1 314 498, 92 руб., отклоняется апелляционной  инстанцией.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, признавая в суде первой инстанции долг в размере 1 414 498, 92 руб., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер долга был иным, в материалы дела не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу данный довод жалобы отклоняет, как не соответствующий действительности и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод жалобы о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате  неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05%  за каждый день просрочки.

 В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности арендатором истцом была начислена неустойка за период с 13.07.2013 по 30.12.2013 в размере 84 281, 51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0, 05 % за каждый день просрочки, то есть 18 % годовых не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о том, что  юридические лица и граждане свободны в заключении договора, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №81).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 по делу № А67-5/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

     Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

     Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                О.Б. Нагишева