Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-4308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-4308/2013

30 мая 2014 года                                                                                             

(резолютивная часть объявлена 30 мая 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задворова Евгения Александровича (рег. № 07АП-4090/14(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811) по заявлению индивидуального предпринимателя Задворова Евгения Александровича о включении требования в размере 891 187 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.02.2014 обратился индивидуальный предприниматель Задворов Евгений Александрович с заявлением о включении требования в размере 891 187 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион».

Определением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Задворова Евгения Александровича о включении требования в размере 891 187 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» и приложенные к заявлению документы, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Задворов Евгений Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение определения об оставлении его заявления без движения и почтовых уведомлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Установив, что к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства заявителя, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», арбитражный суд определением от 27.02.2014 оставил без движения заявление ИП Задворова Е.А. и предложил заявителю в срок до 27.03.2014 устранить допущенные нарушения требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Возвращая заявление ИП Задворова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в арбитражный суд документы, указанные в названном судебном акте, то есть не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что является основанием для возвращения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Эти требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, в том числе и уполномоченный орган, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, обеспечение выполнения обязанности конкурсного управляющего по уведомлению других кредиторов о получении таких требований гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Законодательством не предусмотрена возможность суда предоставлять заявителю отсрочку возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что ИП Задворов Е.А., обращаясь в суд после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не приложил к заявлению доказательства перечисления денежных средств, необходимых для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 АПК РФ оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

ИП Задворов Е.А. не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (до 27.03.2014) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, то есть не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил ему настоящее требование на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ.

Довод ИП Задворова Е.А. о том, что определения суда об оставлении без движения заявления он не получал, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из дела, определение об оставлении заявления без движения направлено судом по указанному в заявлении адресу.

Между тем, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отделение возвратило почтовое отправление арбитражному суду, направленное ИП Задворову Е.А., с соблюдением указанного срока. Указанное почтовое отправление имеет две отметки (11.03.2014 и 14.03.2014) о доставке извещения о наличии судебного конверта по адресу: 649000, г.Горно-Алтайск, ул.Пушкина, д.174 (л.д.12).

Сведений о перемене почтового адреса, как того требует статья 124 АПК РФ, от ИП Задворова Е.А. в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось.

Риски, связанные с неполучением копии определения суда от 27 февраля 2014 года лежат на заявителе жалобы.

Более того, в апелляционной жалобе ИП Задворов Е.А. указал этот же адрес для направления корреспонденции, однако почтовую корреспонденцию также не получил.

Помимо этого, информация (полный текст судебного акта) о вынесенном судом определении размещена 28.02.2014 в 12:35:28 по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда в полном объеме уже 28.02.2014.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ИП Задворов Е.А., действуя разумно и добросовестно, не проявил должной осмотрительности.

Заявитель требования должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда, в данном случае определения об оставлении заявления без движения.

Помимо того, при наличии к тому уважительных причин ИП Задворов Е.А. имел право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право ИП Задворова Е.А. на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-4308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова