Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-404/2014

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу № А27-404/2014 (судья Л. В. Беляева)

по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (ОГРН 1094220003460, ИНН 4220040623) о взыскании 1 882 379,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (далее – ЗАО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (далее – ООО «Служба закупок и логистики», ответчик) 1 882 379,53 рублей.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предмет договора поставки сторонами не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (поставщик) и ООО «Служба закупок и логистики» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.03.2013 № 32, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки (период) и условия поставки каждой партии товара определяются заявкой покупателя (приложение № 2,3) и согласуются сторонами путем оформления спецификаций (приложений) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на товар (пункт 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику товар (бетон и раствор).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные соглашением сроки в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, ЗАО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора на поставку продукции от 25.03.2013 № 32 истец осуществил поставку ответчику товара (бетон и раствор), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 176 от 15.04.2013, № 184 от 16.04.2013, № 187 от 17.04.2013, № 196 от 19.04.2013, № 208 от 22.04.2013, № 213 от 23.04.2013, № 217 от 24.04.2013, № 224 от 25.04.2013, № 235 от 26.04.2013, № 239 от 9803, № 244 от 30.04.2013, № 265 от 06.05.2013, № 270 от 07.05.2013, № 276 от 13.05.2013, № 288 от 15.05.2013, № 310 от 21.05.2013, № 316 от 22.05.2013, № 322 от 24.05.2013, № 329 от 27.05.2013, № 331 от 28.05.2013, № 335 от 29.05.2013, № 337 от 30.05.2013, № 343 от 31.05.2013, № 368 от 03.06.2013, № 374 от 04.06.2013, № 378 от 05.06.2013, № 385 от 06.06.2013, № 390 от 07.06.2013, № 394 от 10.06.2013, № 410 от 11.06.2013, № 413 от 13.06.2013, № 419 от 14.06.2013, № 425 от 17.06.2013, № 429 от 18.06.2013, № 433 от 19.06.2013, № 452 от 20.06.2013, № 455 от 21.06.2013, № 459 от 24.06.201, № 482 от 26.06.2013, № 488 от 27.06.2013, № 494 от 28.06.2013, № 498 от 30.06.2013, № 523 от 01.07.2013, № 529 от 02.07.2013, № 536 от 03.07.2013, № 539 от 04.07.2013, № 545 от 05.07.2013, № 552 от 08.07.2013, № 558 от 09.07.2013, № 569 от 10.07.2013, № 576 от 11.07.2013, № 581 от 12.07.2013, № 592 от 16.07.2013, № 599 от 17.07.2013, № 604 от 18.07.2013, № 613 от 19.07.2013, № 618 от 22.07.2013, № 624 от 23.07.2013, № 629 от 24.07.2013, № 636 от 25.07.2013, № 668 от 31.07.2013, № 687 от 01.08.2013, № 700 от 02.08.2013, № 701 от 05.08.2013, № 707 от 06.08.2013, № 712 от 07.08.2013, № 725 от 08.08.2013, № 730 от 09.08.2013, № 745 от 12.08.2013, № 750 от 13.08.2013, № 755 от 14.08.2013, № 763 от 15.08.2013, № 769 от 16.08.2013, № 782 от 19.08.2013, № 790 от 20.08.2013.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, скреплены печатью ООО «Служба закупок и логистики».

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора на поставку продукции от 25.03.2013 № 32 установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1 договора на поставку продукции от 25.03.2013 № 32 предусмотрено, что затраты, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются покупателем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что одновременно с поставкой товара (бетона и раствора) истцом были оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 176 от 15.04.2013, № 184 от 16.04.2013, № 187 от 17.04.2013, № 196 от 19.04.2013, № 208 от 22.04.2013, № 213 от 23.04.2013, № 217 от 24.04.2013, № 224 от 25.04.2013, № 235 от 26.04.2013, № 239 от 29.04.2013, № 244 от 30.04.2013, № 265 от 06.05.2013, № 270 от 07.05.2013, № 276 от 13.05.2013, № 288 от 15.05.2013, № 310 от 21.05.2013, № 316 от 22.05.2013, № 322 от 24.05.2013, № 329 от 27.05.2013, № 331 от 28.05.2013, № 335 от 29.05.2013, № 337 от 30.05.2013, № 343 от 31.05.2013, № 368 от 03.06.2013, № 374 от 04.06.2013, № 378 от 05.06.2013, № 385 от 06.06.2013, № 390 от 07.06.2013, № 394 от 10.06.2013, № 410 от 11.06.2013, № 413 от 13.06.2013, № 419 от 14.06.2013, № 425 от 17.06.2013, № 429 от 18.06.2013, № 433 от 19.06.2013, № 452 от 20.06.2013, № 455 от 21.06.2013, № 459 от 24.06.2013, № 482 от 26.06.2013, № 488 от 27.06.2013, № 494 от 28.06.2013, № 498 от 30.06.2013, № 523 от 01.07.2013, № 529 от 02.07.2013, № 536 от 03.07.2013, № 539 от 04.07.2013, № 545 от 05.07.2013, № 552 от 08.07.2013, № 558 от 09.07.2013, № 569 от 10.07.2013, № 576 от 11.07.2013, № 581 от 12.07.2013, № 592 от 16.07.2013, № 599 от 17.06.2013, № 604 от 18.07.2013, № 613 от 19.07.2013, № 618 от 22.07.2013, № 624 от 23.07.2013, № 629 от 24.07.2013, № 636 от 25.07.2013, № 668 от 31.07.2013, № 687 от 01.08.2013, № 700 от 02.08.2013, № 701 от 05.08.2013, № 707 от 06.08.2013, № 712 от 07.08.2013, № 725 от 08.08.2013, № 730 от 09.08.2013, № 745 от 12.08.2013, № 755 от 14.08.2013, № 769 от 16.08.2013, № 782 от 19.08.2013, № 790 от 20.08.2013.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, скреплены печатью ООО «Служба закупок и логистики».

Факт оказания истцом услуг по доставке товара ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги составляет 1 882 379,53 рублей.

Наличие данной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ЗАО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора на поставку продукции от 25.03.2013 № 32

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором на поставку продукции от 25.03.2013 № 32 порядок согласования условия о товаре, с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, а также протокол согласования цены к договору № 32 от 25.03.2013 позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Таким образом, доводы жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара являются несостоятельными.

При этом отсутствие предусмотренных договором заявок не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически ответчиком получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком заявлены не были.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу № А27-404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина