Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-524/2009

16 февраля 2009г.                                                                                  (№А45-15250/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гущиной Е.М. по доверенности от 11.02.2009г. №7,

от ответчика: без участия (извещен, уведомление №75227),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАУМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года (судья Морковская Л.М.) по делу № А45-15250/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элен», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ», г. Новосибирск

о взыскании 452 059,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ» с иском о взыскании 452 059,98 рублей по договору поставки оборудования от 12.03.2008г. №22, в том числе: 418 000 рублей основного долга, 19 533,90 рубля пеней, 14 506,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 308, 309, 330, 395, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему по договору поставки от 12.03.2008г. №22 оборудования.

            До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 506,08 рублей и увеличил размер требований в части взыскания пеней до суммы 21 821,01 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года по делу №А45-15250/2008 с ООО «РАУМ» в пользу ООО «Элен» взыскано 418 000 рублей долга, 21821,01 рубль пени, 8 000 рублей расходов на оплату представителя, 10 225 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 124,68 рубля  государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 506,08 рублей производство по делу прекращено.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008г., ООО «РАУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам. Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 4.2, 9.2 договора поставки №22, статью 491 ГК РФ в случае отказа покупателя оплатить  оборудование обязанности покупателя вернуть оборудование поставщику корреспондирует обязанность поставщика принять данное оборудование и удержать из суммы ранее произведенной оплаты арендную плату за пользование оборудованием. ООО «РАУМ» предлагало истцу забрать неоплаченное оборудование и не препятствовало ему в этом. В результате взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости оборудования у истца возникло неосновательное обогащение, так как оборудование осталось в собственности истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

   В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элен» (поставщиком) и ООО «РАУМ» (покупателем) заключен договор поставки оборудования №22 от 12.03.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительное оборудование - электроустановку ЕD 125/400IY (номинальная мощность 100 кВт) фирма изготовитель – «Genelek» (Франция) с автоматикой ТЕ803.150(Италия)-1шт. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость электроустановки ЕD 125/400IY определена в сумме 750 000 рублей. Кроме того, стоимость доставки до объекта покупателя и разовой заправки топливного бака электроустановки 350 литров составляет, соответственно, 2500руб. и 7500руб. (пункты 2.2, 2.3 договора). Общая стоимость составляет 760 000руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оборудования по настоящему договору производится в течение трех месяцев с фиксированной еженедельной выплатой в размере 63000 рублей до момента полного расчета за оборудование согласно пункту 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора датой поставки считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю по акту приема-передачи оборудования в месте поставки по настоящему договору, которым согласно пункту 3.2 договора является строительный объект ООО «РАУМ» по улице Нижегородской  г. Новосибирска.

Факт передачи покупателю оборудования подтверждается актом №1 от 13.03.2008г. приема-передачи техники к договору №22 от 12.03.2008г. (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями №81 от 23.04.2008г., №87 от 12.05.2008г., №53 от 20.03.2008г., №63 от 11.04.2008г., №50 от 13.03.2008г. ООО «Элен» оплатило электроустановку ЕD 125/400IY на общую сумму 342 000 рублей (л.д. 19-23). Задолженность составила 418 000руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена 08.08.2008г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Неоплата ответчиком суммы поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи электроустановки ЕD 125/400IY и задолженности ответчика по договору поставки в сумме 418 000руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 13.11.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 487 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктами 1, 2 статьи 516 настоящего Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения обязанности по оплате оборудования, переданного по договору поставки от 12.03.2008г. №22 и акту приема-передачи от 13.03.2008г. №1 ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ООО «РАУМ» устно предлагало истцу забрать неоплаченное оборудование и не препятствовало ему в этом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ООО «ЭЛЕН» не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически обязательство по поставке оборудования исполнено, а для применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Кодекса, не имеет значения предложение покупателя забрать от него поставленный товар.

Кроме того, после получения от истца претензии ООО «РАУМ» в письме от 25.08.2008г. исх.№127 гарантировало оплату по договору в срок до 15.09.2008г. и просило ООО «Элен» произвести перерасчет задолженности, пеней от стоимости неоплаченного оборудования по состоянию на 15.09.2008г. с оформлением счета на оплату (л.д. 26). Доказательств того, что ответчик заявлял о возврате оборудования, в материалы дела не представлеоы.

Применительно к способу защиты нарушенного права, избранному истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ООО «Элен» неосновательного обогащения на сумму удовлетворенных требований основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9.1 договора поставки оборудования №22 от 12.03.2008 года в случае нарушения сроков оплаты или перечисления суммы выплат с нарушением пункта 2.4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Кодекса).

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету пеней ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как применение названной статьи Кодекса возможно только при наличии вины кредитора. Доказательств вины кредитора, способствующей увеличению убытков, ответчик не представил.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «РАУМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года по делу № А45-15250/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАУМ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                      Н.Н. Фролова