Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-1421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные Горные Технологии» (рег. №07АП-3866/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.04.2014г. (судья Серафимович Е.П.) по делу №А27-1421/2014 по иску ООО «Антикор Кузнецк» к ООО «Инновационные Горные Технологии» о взыскании 123 828,77руб. долга, 1 986,41руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» о взыскании 123 828 рублей 77 копеек долга, 1 986 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» 123 828 рублей 77 копеек долга, а также 7 873 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между ООО "Антикор Кузнецк" (подрядчик) и ООО "Инновационные Горные Технологии" (заказчик) заключен договор подряда №ДП-29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными лицами и средствами) антикоррозийную защиту металлоконструкций комплекса глубокой разработки пластов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, виды работ, производимые подрядчиком, а также перечень необходимых для этого строительных материалов устанавливается в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало работ – не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, окончание работ – 30.11.2013.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 346 307 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора предоплата по договору составляет 100% от стоимости материалов - 102 478 рублей 41 копейку. Остаток суммы выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец выполнил порученные работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2013, акт №75 от 30.10.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлен счет-фактура №75 от 30.10.2013.

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 102 478 рублей 41 копейки по платежному поручению №855 от 02.10.2013, а также частичная оплата по факту выполнения работ на сумму 120 000 рублей по платежному поручению №953 от 13.11.2013.

Оставшаяся задолженность составляет 123 828 рубля 77 копеек.

До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.

24.12.2013 истец направил ответчику претензию №559/001 с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Ответчик получил эту претензию 16.01.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора претензии направляются сторонами почтой с уведомлением, при этом срок предоставления ответа на претензию – 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 истец направил по почте ответчику претензию № 559/001 от 24.12.2013, а ответчик получил указанную претензию 20.01.2014.

Таким образом, ответчик был вправе дать ответ на претензию в срок не позднее 09.02.2014.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30.01.2014, то есть до истечения срока, в течение которого ответчик имел право дать ответ на претензию.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что обращение истца с иском в арбитражный суд до истечения вышеуказанного срока создало какие-либо непреодолимые препятствия для рассмотрения претензии и исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих дачу им ответа на претензию в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» апреля 2014г. по делу №А27-1421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.