Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А02-1608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-1608/2013

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов С.М. по доверенности от 26.02.2014; Функ М.Г. по доверенности от 26.02.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от  третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ашихмина Г.В. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года по делу № А02-1608/2013 (07АП-3764/14)    (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению  бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск) к Ашихмину Григорию Викторовичу (ОГРН 312041103000023, ИНН 041106642809, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ашихмина Виктора Александровича (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).

о взыскании убытков в связи с повреждением моста в сумме 3803978 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – РУАД «Горно-Алтайавтодор») обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к предпринимателю Ашихмину Григорию Викторовичу о взыскании ущерба в сумме 3803978 рублей, причиненного повреждением моста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашихмин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ашихмина Григория Викторовича в пользу РУАД «Горно-Алтайавтодор» взысканы убытки в сумме 171909 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ашихмин Г.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судом не принято во внимание разрешение вопроса о техническом состоянии моста на момент аварии.

РУАД «Горно-Алтайавтодор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 на 21 км автодороги Каракокша-Уймень автомобиль КАМАЗ 532150 г/н Р114РА04, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Ашихмина Виктора Александровича при перевозке пиломатериалов повредил опоры и часть настила моста через реку Юзеля.

Перевозка производилась в период действия временного ограничения движения общей массой транспортных средств более 10 т по региональным автомобильным дорогам в весенний период, установленным распоряжением Правительства Республики Алтай от 05.03.2013 № 142-р.

Перед поврежденным мостом был установлен знак 3.11 «ограничение массы 10 т», вопреки которому водитель КАМАЗа, груженного 15 куб.м пиломатериала, нарушил правила проезда большегрузного транспорта, в связи с чем постановлением нач. ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» № 04АВ023051 от 30.04.2013 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поврежденный мост учитывается на балансе РУАД «Горно-Алтайавтодор». Согласно отчету об оценке № 02-02/2290-13, выполненному оценщиками ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» 18.06.2013, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного мостового перехода составляет 3803978 руб., затраты на оценку составили 45000 руб.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены убытки,  обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 31.08.2012 (пункт 78) следует, что мостовой переход через реку Юзеля инвентарный номер 10302306120227 остаточной балансовой стоимостью 1429999,44 руб. учтен по балансу РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Факт повреждения  мостового перехода при проезде 27.04.2013 автомобиля КАМАЗ 532150 г/н Р114РА04, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ашихмина Виктора Александровича подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении № 420487 от 29.04.2013 и постановлением № 04 АВ 023051 от 30.04.2013.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ 532150 г/н Р114РА04 Ашихмину Григорию Викторовичу ответчиком не оспорен, кроме того, данное обстоятельства подтверждается также материалами административного производства и фотоматериалами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред повреждением мостового перехода через реку Юзеля, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из владения Ашихмина Григория Викторовича помимо его воли в результате противоправных действий Ашихмина Виктора Александровича, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный своим работником.

Из материалов, административного производства следует, что водителем Ашихминым В.А. допущено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824).

Судом установлено, что за нарушение указанных требований правил водитель был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП, постановление от 30.094.2013 в судебном порядке не оспорил.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  в части несоответствия дорожных знаков, установленных перед мостовым переходом через реку Юзеля, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда или уменьшения его размера.

По расчету истца размер причиненного ему вреда составил 3803978 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления восстановительной стоимости  ремонта, поврежденных конструкций моста.

Согласно заключению эксперта Аксенова Ю.Н. деревянный мост через реку Юзеля, его конструкции на дату ДТП (27.04.2013) находились в аварийном состоянии, которое не соответствовало требованиям к содержанию мостов, к их обследованию и указанному ограничению по грузоподъемности. Полная масса автомобиля КАМАЗ 532150 в момент въезда на мост составляла не менее 15 т, что превышало указанную на знаке «10 т», и не соответствовало указанному ограничению по фактической массе транспортного средства.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт – полную замену конструкций моста через реку Юзеля с учетом физического износа заменяемых конструкций и материалов составляет 171909 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на восстановление моста в сумме 171909 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года по делу № А02-1608/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева