Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-23304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-23304/2013

02 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прокурова К.Р. по доверенности от 24.06.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,  

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 февраля 2014 года по делу №А45-23304/2013

по иску открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь», г. Новосибирск, (ОГРН 1022401532647, ИНН 2455014804)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 757 649 рублей 92 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 757 649 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования арбитражным управляющим представлены недостоверные сведения, в связи с чем договор страхования не является сделкой порождающей обязательства для ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу № А45-867/2009 ОАО «АСК «Тесь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 по делу №А45-867/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу № А45-867/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО «АСК «Тесь» продлен до 17.01.2014.

В период проведения процедуры банкротства ОАО «АСК «Тесь» между Клемешовым Олегом Владимировичем и СОАО «ВСК» в лице его Новосибирского филиала были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 20.01.2009 № 0921093000008  сроком действия с 17.02.2009 по 16.02.2010 (страховой полис от 23.01.2009 № 0921093000008);

- от 23.12.2009 № 0921093000067 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (страховой полис от 15.01.2010 № 0921093000067);

- от 24.12.2010 № 10215Е4000049 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (страховой полис от 28.12.2010 № 10215Е4000049);

- от 12.12.2011 № 11217Е4000074 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (страховой полис от 15.12.2011 № 11217Е4000074);

- от 10.12.2012 № 12210Е4000076 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (страховой полис от 29.12.2012 № 12210Е4000076).

Объектом страхования по данным договорам (страховым полисам) являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим изложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимит выплаты страхового возмещения определен сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу № А45-867/2009 по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расходов конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова О.В., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, нецелесообразными и необоснованными, о взыскании с него в пользу ОАО «АСК «Тесь» расходов на оплату привлеченных лиц в размере 2 583 630 рублей 36 копеек, признаны необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь», понесенные на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 863 887 рублей 36 копеек. Указанная сумма взыскана с конкурсного управляющего Клемешова О.В. в пользу ОАО «АСК «Тесь». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А45-867/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу № А45-867/2009 изменено и изложено в следующей редакции: «Признать расходы конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова О.В., понесенные на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованными и нецелесообразными в размере 1 757 649 рублей 92 копеек. Взыскать с конкурсного управляющего Клемешова О.В. в пользу ОАО «АСК «Тесь» расходы на оплату услуг привлечённых лиц в размере 1 757 649 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В связи с тем, что взысканная судом сумма на расчетный счет ОАО «АСК «Тесь» не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-867/2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.01.2009, 23.12.2009, 24.12.2010, 12.12.2011, 10.12.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанным договорам страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки арбитражным управляющим причинены в период действия договора страхования его ответственности и страховой случай, предусмотренный законом и договором страхования, наступил, в связи с чем СОАО «ВСК» - страховщик ответственности обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-867/2009.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы. Данных доказательств СОАО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о представлении арбитражным управляющим при заключении договора страхования недостоверных сведений, в связи с чем договор страхования не является сделкой порождающей обязательства для ответчика, был детальным предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что существенные условия договора страхования были согласованы, договор исполнен как ответчиком, так и арбитражным управляющим, правовых оснований для признания договора от 10.12.2012 №12210Е000076 ничтожной сделкой, не имеется.

Кроме того ответчик не лишен права, при наличии оснований, пересчитать размер страховой премии и обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании с него недостающей суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года по делу № А45-23304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

 Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А.  Усанина