Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-13443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-13443/2013

02.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.Н.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лига» - оздоровительный лагерь имени Ю. А. Гагарина (07АП-2327/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 ,

по делу № А27-13443/2013

по иску муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район» (ОГРН 1024200662661, ИНН 4204005332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» - оздоровительный лагерь имени Ю. А. Гагарина (ОГРН 1024200663134, ИНН 4204004547)

о взыскании 3 498 424,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район» (далее – Фонд, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» - оздоровительный лагерь им. Ю.А. Гагарина (далее – ООО «Лига», Ответчик) о взыскании 2 907 408 руб. 90 коп. основного долга, 202 868 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 380 704 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков погашения основного долга, 7 441 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом по договорам займа № 123 от 2 марта 2011 г., № 126 от 5 мая 2011 г., № 130 от 14 июня 2011 г., № 131 от 16 июня 2011 г., № 132 от 5 июля 2011 г., № 133 от 25 июля 2011 г., № 134 от 5 августа 2011 г., всего – 3 498 424 руб. 01 коп.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 23.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер задолженности не соответствует действительности; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Стороны предусмотрели следующие условия мирового соглашения:

- ответчик частично произвел частичную оплату задолженности по договорам займа № 123 от 2 марта  2011 г., № 126 от 5 мая 2011 г., № 130 от 14 июня 2011 г., № 131 от 16 июня 2011 г., № 132 от 5 июля 2011 г., № 133 от 25 июля 2011 г., № 134 от 5 августа 2011 г. путем перечисления на расчетный счет истца по платежному поручению № 1 от 28 марта 2014 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- остаток задолженности по договорам займа составляет 2 998 424,01 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 01 копейка, в том числе 2 907 408 рублей 90 копеек основной долг, 91 015 рублей 11 копеек проценты за пользование суммой займа;

- истец, являясь залогодержателем по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 123/1 от 02 марта 2011 года зарегистрированному в ЕГРП 14 марта 2011 года за 42-42-02/006/2011-387, предоставил 31 марта 2014 года письменное согласие ответчику, являющемуся залогодателем, на продажу покупателю - общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира», ОГРН 1074204000089, ИНН 4204007107, предмета залога сложной вещи - «Оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина», расположенной по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, Гавриловское лесничество, квартал 62/1, кадастровый (или условный) номер: 42:02:000000:0000:7742/1:1000/А:Б:В:Г, на земельном участке общей площадью 12га, номер учетной записи в гос. лесном реестре 32:202:02:0006;

- ответчик обязуется погашать задолженность в размере 2 998 424 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 01 копейка путем перечисления суммы на расчетный счет Истца в следующем порядке: по 333 158 (триста тридцать три тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек ежемесячно в период с апреля по ноябрь 2014 года, 333158 (триста тридцать три тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 41 копейку в декабре 2014 года.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения, при этом суд исходит из следующего.

   В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

   Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

   Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

   Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, а не на отчуждение имущества и не должно выполнять функцию юридического "прикрытия" сделок, в отношении которых не исключен фактор злоупотребления правом.

   Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира». Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных Фондом (Займодавцем) и ООО «Лига» (Заемщиком) договоров займа № 123 от 2 марта 2011 г., № 126 от 5 мая 2011 г., № 130 от 14 июня 2011 г., № 131 от 16 июня 2011 г., № 132 от 5 июля 2011 г., № 133 от 25 июля 2011 г., № 134 от 5 августа 2011 г. Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ (1 000 000 по договору № 123, 400 000 руб. по договору № 126, 300 000 руб. по договору № 130, 200 000 руб. по договору № 131, 300 000 руб. по договору № 132, 300 000 руб. по договору № 133, 500 000 руб. по договору № 134) для целевого финансирования бизнес-предложения Заемщика на срок 24 месяца под 13 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. (пункты 1.4.)

Уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком до последнего числа текущего месяца (пункты 3.6.).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке, установленном графиком погашения займа. В случае нарушения сроков погашения основной суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности (пункты 3.10.).

Дополнительными соглашениями к договорам от 21 августа 2012 г. Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на срок 6 месяцев с 21 августа 2012 г. по 28 февраля 2013 г.

Графики погашения займа Займодавцем и Заемщиком согласованы.

Денежные средства перечислены Фондом на расчетный счет ООО «Лига» платежными поручениями № 465 от 2 марта 2011 г., № 500 от 5 мая 2011 г., № 542 от 14 июня 2011 г., № 543 от 16 июня 2011 г., № 543 от 5 июля 2011 г., № 193 от 25 июля 2011 г., № 232 от 5 августа 2011 г.

ООО «Лига» обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнено. По состоянию на 15 сентября 2013 г. по договора займа имеется задолженность по основному долгу в сумме 2 907 408 руб. 90 коп., процентам за пользование займом в сумме 202 868 руб. 94 коп., пеням за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 380 704 руб. 39 коп., пеням за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в сумме 7 441 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению № 209 от 29.07.2011, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из представленных истом актов сверки следует, что платеж по платежному поручению № 209 от 29.07.2011 учтен при расчете задолженности.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал, суд первой инстанции претензионный порядок урегулирования споров договорами не предусмотрен. Отсутствие документа о переговорах (пункты 9.2. договоров) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензии Фонда № 27 от 11 апреля 2013 г. и № 51 от 8 августа 2013 г. о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа получены ООО «Лига» и оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-13443/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                        Хайкина С.Н.