Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-17557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу № А27-17557/2014 (судья Беляева Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «ТрансБетонАвто» (ИНН 4205245062, ОГРН 1124205009422), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019), г. Кемерово, о взыскании 471 699,99 руб. долга, 12 738,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «ТрансБетонАвто» (далее – ООО «ТТК «ТБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – ООО «ТСК Активстройинвест», ответчик) о взыскании 471 699,99 руб. долга, 12 738,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Активстройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и приложения к нему, в связи с чем не мог в полной мере защитить свои права.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также являются необоснованными, учитывая характер и сложность дела, а также время, потраченное представителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» (исполнитель) и ООО «ТСК Активстройинвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявке заказчика в виде предоставления строительных машин с экипажем (далее-техника), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вносит предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости минимального заказа. Оплату за дополнительные часы заказчик оплачивает в срок 5 банковских дней с момента выполнения работ исполнителем, согласно выставленным счетам-фактурам, основанием для выписки которых служат сменный рапорт или путевые листы, подписанные заказчиком.

Договор признается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 39 от 28.08.2012 стороны согласовали цену на услуги автобетононасоса: 42 метра – 4 200 руб. час, 30 метров – 3 200 руб. час, 22 метра -  2 700 руб. час.

Согласно приложению № 2 к договору № 39 от 28.08.2012 при объеме бетона от 100 м? до 500 м? в смену, при условии разгрузки каждого бетоносмесителя не более 20 мин. цена 330 руб./м.куб.; от 501 м? до 1000 м? при условии разгрузки каждого бетоносмесителя не более 15 мин. цена 280 руб./м.куб.; от 1000 м? при условии разгрузки каждого бетоносмесителя не более 10 мин. цена 230 руб./м.куб.

Аналогичный по своему содержанию договор № 40 заключен 28.08.2012 между теми же сторонами с тем же сроком действия.

Согласно пункту 2.3 данного договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления документов, в любых согласованных сторонами формах, не противоречащих действующему законодательству.

В приложении № 1 к договору № 40 от 28.08.2012 стороны согласовали стоимость услуг автобетоносмесителя в размере 2700 руб. м?, при условии загрузки автобетоносмесителя на 100%, время разгрузки 40 минут. Автобетоносмеситель объемом 5 м? - 1 050 руб. час, 6 м? - 1 150 руб. час, 7 м? - 1 300 руб. час, 8 м? - 1 400 руб. час, 9 м? - 1 500 руб. час, 10 м? - 1 600 руб. час.

ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» по условиям договора оказаны услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса, что подтверждается актами оказания услуг: № 366 от 29.06.2013 на сумму 56 885,60 руб., № 480 от 18.07.2013 на сумму 4 043,22 руб., № 533 от 27.07.2013 на сумму 30 914,41 руб., № 534 от 27.07.2013 на сумму 36 991,52 руб., № 539 от 29.07.2013 на сумму 16 271,19 руб., № 550 от 29.07.2013 на сумму 11 694,91 руб.

На оплату указанных актов выставлены соответствующие счета-фактуры.

Также ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» в период с 29.06.2013 по 29.07.2013 по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ 12) № 366 от 29.06.2013 на сумму 209 100 руб., № 480 от 18.07.2013 на сумму 9 300 руб., № 533 от 27.07.2013 на сумму 279 500 руб., № 550 от 29.07.2013 на сумму 65 000 руб. поставлен ООО «ТСК Активстройинвест» товар (раствор, бетон).

Полученный товар и оказанные услуги ООО «ТСК Активстройинвест» оплатило частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 от 29.06.2013 на сумму 9 000 руб., платежным поручением № 390 от 10.07.2013 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 459 от 26.07.2013 на сумму 166 225,01 руб.

05.11.2013 ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» в адрес ООО «ТСК Активстройинвест» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в возможно короткий срок.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 156 800,85 руб. (акты оказания услуг № 366 от 29.06.2013, № 480 от 18.07.2013, № 533 от 27.07.2013, № 534 от 27.07.2013, № 539 от 29.07.2013, № 550 от 29.07.2013).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Поскольку факт оказания ООО «ТТК «ТрансБетонАвто» ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «ТСК Активстройинвест» не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2012 задолженность в сумме 471 699,99 руб. признана ООО «ТСК Активстройинвест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 471 699,99 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 738,58 руб. по каждому акту и товарной накладной.

Расчет произведен с учетом срока оплаты по каждому акту и товарной накладной с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 738,58 руб.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую весь период просрочки, что исключает возможность снижения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО «ТСК Активстройинвест» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление (л.д. 11).

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 № 2, расходным