Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-12494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12494/2012

02.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Кемеровской области (07АП-4229/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу № А27-12494/2012

(судья А.В. Ерохин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область, общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», пгт.Спасск, Таштагольский район, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Таштагол, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее также – Компания) – один из ответчиков по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с одного из истцов - Федеральной налоговой службы России(далее также – ФНС России) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Компанией, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 25.12.2013 суд приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 18.11.2013, которым с двух других истцов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция № 13) и с общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» в пользу Компании было взыскано по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

После вступления в законную силу определения суда от 18.11.2013 производство по настоящему заявлению судом возобновлено.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу № А27-12494/2012 с Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России №13 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления отказать.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» о признании недействительным как мнимой сделки договора от 30.09.2010 № 53/07/10 заключенного между открытым акционерным обществом «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 18.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области и с общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с каждого из указанных истцов в пользу Компании взыскано по 30 000 руб. данных расходов.

В определении суда от 18.11.2013 установлены обстоятельства:

заключения Компанией (клиентом) с ООО «Юридическое агентство «Консультант» (исполнителем) договора на оказание юридических услуг от 08.02.2013 (далее – Договор), предметом которого является представление исполнителем интересов клиента в Арбитражном суде Кемеровской области по настоящему делу;

уплаты клиентом исполнителю по расходному кассовому ордеру № 12 от 16.04.2013 50 000 руб. по Договору и акту об оказании юридических услуг к нему за составление отзыва к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой инстанции и выступление с речью;

заключения клиентом и исполнителем дополнительного соглашения от 03.06.2013 к Договору, по которому исполнитель обязался представлять интересы клиента по настоящему делу в Седьмом арбитражном апелляционном суде, и уплаты клиентом исполнителю по расходному кассовому ордеру № 36 от 17.07.201320 000 руб. по данному дополнительному соглашению и акту об оказании юридических услуг;

заключения клиентом и исполнителем дополнительного соглашения от 19.08.2013 к Договору, по которому исполнитель обязался представлять интересы клиента по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Западно – Сибирского округа, и уплаты клиентом исполнителю по расходному кассовому ордеру № 49 от 19.08.201320 000 руб. по данному дополнительному соглашению и акту об оказании юридических услуг;

совершения представителями Компании следующих действий, связанных с настоящим делом: ознакомление с материалами дела (Ноздря А.В., доверенность от 10.02.2013, том 3, л.д. 75-76); подготовка пояснений по результатам экспертизы и отзыва на исковое заявление (Конюхов А.С., доверенность от 10.02.2013, том 3, л.д. 102); участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (Конюхов А.С., 28.03.2013 и 05.04.2013); участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 03.07.2013 в г. Томске; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа 12.09.2013 посредством видеоконференц-связи в зале заседания Арбитражного суда Кемеровской области (Конюхов А.С., Долганов Е.В.)с выездом представителей Компании из г. Новокузнецка в г. Кемерово и в г. Томск (всего 5 раз – 4 раза в судебные заседания, 1 раз – для ознакомления с делом).

В определении от 18.11.2013 суд также установил, что все рассматриваемые расходы Компании на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела (которое не может быть отнесено к юридически несложному) в трех судебных инстанциях, а общая сумма судебных издержек Компании на оплату услуг представителей в 90 000 руб. соответствует, по сути, минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года», и не нашел оснований полагать эту сумму явно несоразмерной характеру, сложности, объему дела и оказанным Компании её представителями юридических услуг.

Частичный отказ в удовлетворении заявления Компании по определению суда от 18.11.2013 был обусловлен только тем, что Компания просила взыскать 90 000 руб. с двух истцов, в то время как по делу участвовал еще и третий истец – ФНС России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение суда от 18.11.2013 оставлено без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности размера судебных издержек Компании на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 30 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расценки Адвокатской палаты Кемеровской области имеют рекомендательный характер и действуют только в отношении юристов, состоящих в адвокатской палате Кемеровской области, признаются судом апелляционной инстанции не несостоятельным, так как решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 в настоящем деле имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе, так как минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе. Кроме того, ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Довод МИФНС № 13 по Кемеровской области о завышенности понесенных ООО «Сибирская Строительная Компания» расходов, мотивированный ссылкой на расценки ИП Чубукиной С.П. и ООО «Региональная юридическая группа», распечатанные с сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Доказательства того, что кто-либо из указанных лиц был готов оказать ООО «Сибирская Строительная Компания» юридические услуги по настоящему делу, в том числе, участвовать в судебных заседаниях за 1000 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа разумности и справедливости, руководствуясь которым суд должен при взыскании расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу № А27-12494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева