Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-21295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-21295/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лень Александра Кирилловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014

по делу № А03-21295/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрации города Бийска, г.Бийск (ОГРН 1022200567212 ИНН 2204001327)

к индивидуальному предпринимателю Лень Александру Кирилловичу,

г.Бийск (ОГРНИП 313220410500043 ИНН 22600129287)

об освобождении земельного участка от установленного нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска(далее – истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу (далее – ответчик, ИП Лень Е.А., предприниматель, апеллянт) об обязании освободить земельный участок, расположенный по переулку Мопровский, остановка трамвая «Мопровский» в г.Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска по реализации мороженного).

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на установку нестационарного торгового объекта - киоска и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен киоск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии справки от 08.02.2011; заявления; ответа № 0553;  протокола лабораторных испытаний, протокола исследования проб почвы; договора аренды земли от 10.10.2012; договора аренды земли от 19.09.2012газеты от 30.10.2013; разрешения № 91/2007. Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено указанные документы подлежат возвращению апеллянту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 14.08.2013, 10.09.2013, 30.01.2014 сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска по пер. Мопровский, остановка трамвая «Мопровский» в г.Бийске размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск, принадлежащий ответчику, киоск не функционирует, вывеска отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес ответчика направлено предписание № 9207-01 от 07.10.2013 о демонтаже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства 10.09.2013, 30.01.2014 установлено, что требование о демонтаже киоска не выполнено, на территории города Бийска территории города Бийска по пер. Мопровский, остановка трамвая «Мопровский» размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск, принадлежащий ответчику, разрешение на установку киоска отсутствовало.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что порядок размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 № 1766 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что нахождение киоска на территории города Бийска по пер. Мопровский, остановка трамвая «Мопровский» в г.Бийске подтверждается актами проведенной 14.08.2013, 10.09.2013, 30.01.2014 сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска на территории города Бийска по пер. Мопровский, остановка трамвая «Мопровский» в г.Бийске либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г.Бийска, обязав ответчика демонтировать нестационарный торговый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем пользовании ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из вышеприведенной нормы права следует, что администрация г. Бийска обладает полномочиями по предъявлению иска об освобождении земельного участка, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Доводу апелляционной жалобы о том, что что апеллянт осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды заключенного на неопределенный срок,  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, который ответчик считает договором аренды, не является договором. В нем отсутствуют существенные условия согласованные сторонами, необходимые для заключения договора аренды.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 руб.

Таким образом, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года  по делу №А03-21295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лень Александру Кирилловичу, г.Бийск (ОГРНИП 313220410500043 ИНН 22600129287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 ( одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции ОСБ № 8644/0368 от 17.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин