Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-16029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-16029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажник. Теплотехник. Строитель» (рег. №07АП-3393/14) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 3.03.2014г. (судья Перевалова О.И.) по делу №А27-16029/2013 по иску ИП Шигаева Ф.М. к ООО «Монтажник. Теплотехник. Строитель» о взыскании 4 621 838 руб. долга, 399 307 руб. процентов, об обязании представить исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник.Теплотехник.Строитель" о взыскании 4 553 753 рублей 23 копеек долга, 399 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании представить исполнительную документацию

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажник.Теплотехник.Строитель" в пользу индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича взыскано 3 757 371 рублей 98 копеек долга, 179 962 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 937 334 рублей 44 копейки, а также 36 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на необходимость уменьшения суммы аванса на работы по актам приемки выполненных работ на сумму 121 050 рублей 09 копеек и 128 446 рублей 76 копеек, связанных с производством пешеходного тоннеля. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ИП Шагаевым Ф.М. (заказчик) и ООО «Монтажник. Теплотехник. Строитель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок, на основании утвержденной заказчиком проектной-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Дом траурных обрядов», расположенный по адресу: г.Междуреченск, Западный район, поликлиника №2, с использованием предусмотренных проектом и утвержденных заказчиком материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели график авансирования и оплаты работ, в котором также указано, что авансовые платежи оплачиваются вне зависимости от оплаты.

Согласно разделу 4 договора установлен срок начала выполнения работ – 20 апреля 2012 года, срок окончания – 20 декабря 2012года.

Договорная цена определена объектной сметой и составляет 32 478 216 рублей, указанная цена является твердой и включает в себя стоимость материалов в размере 18 328 000 рублей, которая остается неизменной, при условии выполнения пункта 3.3. настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 307 362 рубля 50 копеек 

14.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор с 14.06.2013.

Вместе с тем, истец принял без возражений выполненные работы, стоимость которых составила 18 353 960 рублей 94 копейки.

Кроме того, истец также учел стоимость материалов в размере 11 254 рублей 84 копеек по счету-фактуре №28 от 18.06.2013, а также 868 107 рублей 70 копеек по счету-фактуре №27 и 1 452 200 рублей 63 копейки по счету-фактуре №25, итого в размере 2 331 563 рублей 17 копеек.

Таким образом, стоимость аванса необеспеченного работами и стоимостью переданного материала,  составила 4 553 753 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика о возврате поступивших платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что стоимость аванса необеспеченного работами и стоимостью переданного материала  составила 3 757 371 рубль 98 копеек.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в части неправомерного отклонения стоимости принятого в одностороннем порядке результата выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №29 от 31.05.2013 на сумму 655 891 рублей 37 копеек, и №28 от 31.05.2013 на сумму 208 575 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, поскольку апеллянт обратился с жалобой на решение в части взыскания суммы аванса на работы по актам приемки выполненных работ на суммы 121 050 рублей 09 копеек и 128446 рублей 76 копеек, связанным с производством пешеходного тоннеля.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания суммы аванса на работы по актам приемки выполненных работ на суммы 121 050 рублей 09 копеек и 128 446 рублей 76 копеек, связанным с производством пешеходного тоннеля, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности взыскания суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы аванса на работы по актам приемки выполненных работ на сумму 121 050 рублей 09 копеек и 128 446 рублей 76 копеек, связанных с производством пешеходного тоннеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.13 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные проектно-сметной документацией работы и связанную с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан предоставить заказчику соответствующую мотивированную информацию и согласовать с ним изменение проекта и сметы. Выполнение дополнительных работ производится только после заключения соответствующего дополнительного соглашения либо протокола.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Неисполнение подрядчиком соответствующей обязанности, а также обязанности, предусмотренной статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что никакие дополнительные соглашения на строительство пешеходного тоннеля сторонами не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» марта 2014г. по делу №А27-16029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.