Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-6271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-6271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риверсанд»: Бушуева Л.Г. по доверенности №35 от 18.02.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт, Леонова Л.В. по доверенности №38 от 18.02.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (07АП-6693/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу №А45-6271/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1125476129415)

к открытому акционерному обществу «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (ОГРН 1115476008889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 1105402000571), Рязанцев Владимир Яковлевич,

о взыскании 837 399 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») обратилось к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НПЗ»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 734 399 руб. 90 коп. задолженности, 102 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.06.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала»), Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю 04.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002763726.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.1.2014 изменено фирменное наименование ответчика - открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» на открытое акционерное общество «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (далее – ОАО «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) с ОАО «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» в пользу ООО «Амадей» взысканы судебные расходы в сумме 78 000 рублей.

ООО «Амадей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца по делу №А45-6271/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 27.01.2014 между ООО «Амадей» и обществом с ограниченной ответственностью «Риверсанд» (далее – ООО «Риверсанд») заключен договор уступки права требования №32/уп, предметом которого является уступка права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных цедентом  в рамках судебного дела №А45-6271/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) ООО «Амадей» заменено на его правопреемника ООО «Риверсанд» в части права требования судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Амадей» опровергнуты обстоятельства перехода  права требования в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя, вытекающего из договора уступки права требования, заключенного между ООО «Амадей» и ООО «Риверсанд». При этом, судом первой инстанции подлинные документы не исследовались; какие-либо дополнительные доказательства не запрашивались.

 ООО «Риверсанд» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая договор уступки №32/уп от 27.01.2014 заключенным, а заявление ООО «Амадей» о недействительности сделки - недобросовестным по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами; состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника.

ООО «Амадей» представило заявления от 30.04.2014 №32/726/17, от 10.05.2014, в которых заявленные требования поддержало в полном объеме, указало на ошибочность поданного заявления в части не заключения договора об уступке права требования №32/уп от 27.01.2014.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Амадей» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Риверсанд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным  в отзыве; представил на обозрение подлинник договора уступки права требования №32/уп от 27.01.2014, письма ООО «Амадей» от 30.04.2014 №32/726/17.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ООО «Риверсанд», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «Амадей» (первоначальным кредитором) и ООО «Риверсанд» (новым кредитором) подписан договор уступки права требования №32/уп (л.д. 126, т. 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по взысканию судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в результате оплаты им услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде №32юр от 11.03.2013, заключенного между первоначальным кредитором и Бушуевой Любовью Григорьевной. Представительство интересов первоначального кредитора в арбитражном суде осуществлялось в рамках дела №А45-6271/2013 по взысканию задолженности с ОАО «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА», являющегося универсальным правопреемником ОАО «ПО «НПЗ», по договору подряда №64/726 от 22.08.2011 в сумме 734 399,90 рублей.

ООО «Амадей», ссылаясь на переход права требования по взысканию судебных расходов по договору уступки права требования №32/уп от 27.01.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Амадей».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования №32/уп от 27.01.2014  заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А45-6271/2013 на основании договора уступки права требования №32/уп от 27.01.2014 не противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поступлении в материалы дела заявления директора ООО «Амадей» Аманова Р.В. о не подписании и не заключении им договора уступки права требования №32/уп от 27.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ООО «Амадей» поступили заявления от 30.04.2014 №32/726/17, от 10.05.2014 за подписью директора Аманова Р.В. извещавшие арбитражный суд об ошибочности заявления о не заключении договора уступки права требования №32/уп от 27.01.2014.

Подлинник заявления от 30.04.2014 №32/726/17 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представленные истцом копии документов не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.20114 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу №А45-6271/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.И. Жданова

Судьи                                                                                         В.М. Сухотина 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев