Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-15900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-15900/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2014 года по делу №А45-15900/2013

по иску Закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» (ОГРН 1065406159741, ИНН 5406365876, 630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102, оф. 402)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Евросити» (ОГРН 1095402006886, ИНН 5402512784, 630040, г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 16/1)

о взыскании неустойки в размере 1 283 851 рубля 01 копейки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Евросити» (ОГРН 1095402006886, ИНН 5402512784, 630040, г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 16/1)

к Закрытому акционерному обществу «ФинСибИнвест-Строй» (ОГРН 1065406159741, ИНН 5406365876, 630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102, оф. 402)

о взыскании неустойки 2 366 494 рубля 90 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ФинСибИнвест-Строй» (далее – ЗАО «ФинСибИнвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Евросити»  (далее – ООО СК «Евросити») о взыскании неустойки в размере 1 194 537 рублей 32 копейки за период с 05.07.2013 по 24.07.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик ООО СК «Евросити» обратился со встречным иском к ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» о взыскании неустойки 2 366 494 рублей 90 копеек, рассчитанной за период с 29.12.2012 по 17.01.2013.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате зачёта первоначального и встречного исков с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в пользу ООО СК «Евросити» взыскано 1 147 012 рублей 21 копейка неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в пользу ООО СК «Евросити» неустойки по договору в размере 2 366 494 рубля 90 копеек, 34 832 рублей 47 копеек государственной пошлины и в результате зачета первоначального и встречного исков взыскания с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» 1 147 012 рублей 21 копейки неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в просрочке выполнения работ отсутствует, взысканная судом с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО СК «Евросити» просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» - без удовлетворения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО СК «Евросити» ссылается на то, что доводы ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» об отсутствие его вины в просрочке выполнения работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами своевременной передачи ему строительной площадки, плана котлована. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства не представлено. Кроме того, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» не заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании представитель ООО СК «Евросити» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал о проверке законности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «ФинСибИнвест-Строй».

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО СК «Евросити», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (подрядчик) и ООО СК «Евросити» (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 № СК/05-1/20.08 на выполнение строительных (монтажных) работ (в редакции протокола разногласий от 20.08.2012).

Согласно условиям договора субподрядчик в установленный договором срок собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) на свой риск производит работы по разработке котлована и обратной засыпке на объекте определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ на момент заключения договора являлась ориентировочной и составляла 39 441 581рубль 74 копейки.

Порядок оплаты установлен пунктами 3.4, 3.5 договора и предусматривал авансовый платеж в размере 800 000 рублей, последующая оплата выполненных работ с зачетом ранее произведенного аванса, должна была осуществляться генподрядчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц, справки о стоимости работ и получения от субподрядчика соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 20.08.2012) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц.

Отдельным приложением к договору стороны согласовали график выполнения работ по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. Мичурина-Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, согласно которому начало выполнения работ определено с 20.08.2012, окончание работ 28.12.2012.

Пунктом 7.12 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, он по требованию субподрядчика уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» были выполнены работы на общую сумму 14 119 248 рублей 43 копейки. Оплата за выполненные работы произведена ООО СК «Евросити» несвоевременно, в связи с чем, истец насчитал неустойку по договору в сумме 1 194 537 рублей 32 копейки.

Объем работ определен сторонами в приложении №1 к договору и составил 90 434 куб. м. – земляные работы, 26 568 куб. м. – обратная засыпка.

Согласно актам выполненных работ, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» выполнены работы в объеме – 57 932, 82 куб.м. – земляные работы, 1 812, 56 кб м. – обратная засыпка грунта.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний по требования генподрядчика уплачивает пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренный договором объем работ выполнен не был, срок окончания выполнения работ истек 28.12.2012, 17.01.2013 договор подряда расторгнут, просрочка составила 20 дней, в связи с чем ООО СК «Евросити» насчитало неустойку по договору в сумме 2 366 494 рубля 90 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО СК «Евросити» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в пользу ООО СК «Евросити» неустойки по договору в размере 2 366 494 рубля 90 копеек, 34 832 рубля 47 копеек государственной пошлины и в результате зачета первоначального и встречного исков взыскания с ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» 1 147 012 рублей 21 копейки неустойки.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о подтверждении факта просрочки выполнения работ ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 7.4 договора, предусмотрели обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом частичного выполнения работ, количества дней просрочки и установленного размера неустойки (0,3%), ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 2 366 494 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в просрочке выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные основания для отмены судебного акта ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» не приведены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу № А45-15900/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                       Н.А. Усанина