Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-2025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (07АП-3466/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-2025/2014 (судья Цыбина А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (ОГРН 1122310001175)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН 1045402510944)

о взыскании 292 337 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – ООО «Гамма Унипак») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – ООО «Рент») о взыскании 200 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами № 02 от 14.06.2012, 43 737 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2012 по 31.08.2013, 48 600 руб. неустойки на основании пункта 3.2 договора за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами №02 от 14.06.2012, обоснованы статьями 309, 310, 330, 393, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Рент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что выдача займа не подтверждена надлежащими доказательствами. Право требования по договору денежного займа с процентами №02 от 14.06.2012 не могло быть уступлено в пользу истца. Судом не применена статья 333 ГК РФ.

ООО «Гамма Унипак» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Маком» (займодавец) и ООО «Рент» (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами № 02 от 14.06.2012  (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 31.12.2012, а заемщик обязался данную денежную сумму займодавцу возвратить (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора займа стороны установили проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Маком» за период с 06.06.2012 по 14.06.2012 сумма займа в размере 200 000 руб. перечислена в пользу ООО «Рент» плтежным поручением №226 от 14.06.2012.

В дальнейшем между ООО «Гамма Унипак» (новый кредитор) и ООО «Маком» (первоначальный кредитор) заключён договор уступки прав (требований) №2-УП от 02.09.2012  (далее - договор уступки), в соответствии с условиям которого, ООО «Маком» передало в пользу ООО «Гамма Унипак» право (требование) к должнику (ООО «Рент») в размере 200 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом, неустойки (пункты 1.1, 1.2 договора об уступки).

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению займа, уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Гамма Унипак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа подтвержден истцом выпиской по лицевому счету №40702.810.6.92020000388 за период с 06.06.2012 по 14.06.2012 (л.д. 23).

Довод ответчика о недостоверности указанного доказательства апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная выписка содержит указание на платежное поручение №226 от 14.06.2012, которым денежные средства были перечислены ответчику, расчетный счет ООО «Рент» - 40702810900430004867, на который перечислена сумма займа. Ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг указанные сведения.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены не по договору займа, ответчик также не представил.

Поскольку доказательства возврата займа в полном размере или частично в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга, 43 737 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2012 по 31.08.2013.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии его согласия на перевод долга апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам статьи 382 ГК РФ такого согласия не требуется. Ссылки ответчика на пункт 5.1 договора не могут расцениваться в качестве запрета на уступку права, поскольку положения указанного пункта предусматривают лишь конфиденциальность его условий. Следовательно, заключение договора уступки права требования влечет переход такой обязанности к новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу                № А45-2025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова