Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А27-365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-365/2014

03.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (07АП-3920/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014

по делу № А27-365/2014 (Судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Сибремспецстрой», г. Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса»,

г. Кемерово

о признании незаконными решения №03/10432, предписания №03/10433 от 19.12.2013г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Гамма», (далее – ООО КБ «Гамма») обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными решения №03/10432, предписания №03/10433 от 19.12.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, Кемеровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств отсутствия у ООО КБ «Гамма» доминирующего положения на рынке перетока электрической энергии ни в Кемеровское УФАС России, ни в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО КБ «Гамма» не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что Кемеровское УФАС России не делало вывод о том, что осуществление перетока на безвозмездной основе является услугой по передаче электроэнергии.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО КБ «Гамма»  в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кемеровское УФАС России решением № 03/10432 признало ООО Конструкторское бюро «Гамма» нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством неосуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения объектов недвижимости ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой», а также не подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой» и выдало предписание № 03/10433 в соответствии с которым обязало ООО КБ «Гамма» совершить следующие действия: в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на возобновление электроснабжения объектов недвижимости ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой»; в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания выдать ООО «Сибремспецстрой» документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям электроснабжения объекта недвижимости ООО «Сибремспецстрой».

Как следует из указанного решения, нарушение выразилось по неосуществлению действий, направленных на невозобновление электроснабжения объектов недвижимости ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой», а также не подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой».

ООО КБ «Гамма» не согласившись с решением №03/10432, предписанием №03/10433 от 19.12.2013 г. обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО КБ «Гамма» совершены запрещающие действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемляющие права иных лиц, а также доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

По результатам проведенного Кемеровским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг обеспечения перетока электрической энергии на безвозмездной основе ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой» установлено, что ООО КБ «Гамма» на территории г. Кемерово в границах балансовой принадлежности электрических сетей, занимает доминирующее положение на рынке оказания ООО «Агропак» и ООО «Сибремспецстрой» услуг обеспечения перетока электрической энергии на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ООО КБ «Гамма» по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания ООО КБ «Гамма» через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, не имеется. Других оснований для признания наличия у ООО КБ «Гамма» доминирующего положения антимонопольным органом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу №103/А-10-2013 исходящий от 19.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 по делу № А27-365/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                          Хайкина С.Н.