Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А27-692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-692/2014

резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазовская П.Г. – доверенность от 14.02.14, Бухарин Е.В. – доверенность от 31.12.13

от заинтересованного лица: Абдулаева А.А. – доверенность от 20.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-692/2014 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения № 11 от 30.09.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – заявитель, Общество ОАО «ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 № 692 в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода, данный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением; понесенные Обществом расходы на устранение неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, а также расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявлены гарантийным исполнителям и оплачены последними; предъявленные фактическими исполнителями ремонтных работ суммы НДС подлежали включению в состав расходов, возмещаемых Обществу гарантийными исполнителями.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ХК «Новотранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 № 11, по итогам рассмотрения которого принято решение № 11 от 30.09.2013.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, Обществу доначислены налог на прибыль, НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 24.12.2013 № 692 решение Инспекции отменено по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему, а также по НДФЛ частично, в остальной части решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что действия Общества по предоставлению имущественного налогового вычета ко всем доходам налогоплательщика, полученным им с начала налогового года, правомерны; Обществом правомерно предъявлены вычеты по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, и работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; возмещая за счет гарантийных исполнителей понесенные расходы на приобретение работ  у сторонних организаций, Общество не включало в их состав суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является предоставление грузовых вагонов в аренду. Общество имеет на своем балансе грузовые вагоны на праве собственности, а также во владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды. Деповской и капитальный ремонт указанных вагонов в спорный период осуществляло ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД» на основании заключенных договоров.

По условиям заключенных между заявителем и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД» (гарантийные исполнители) договоров предусмотрены гарантийные обязательства исполнителей деповского и капитального ремонта, в том числе устранение дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, за счет соответствующего исполнителя.

Также предусмотрены гарантийные обязательства производителя вагонов (ОАО «Алтайвагон») – гарантийный ремонт вагоноремонтными депо ОАО «РЖД».

Соглашениями сторон предусмотрен порядок возмещения гарантийными исполнителями расходов заявителя на устранение у сторонних организаций дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, при невозможности устранения таких недостатков гарантийным исполнителем.

Как следует из материалов дела, в 2009 – 2011 годах заявителем приобретены у сторонних подрядных организаций работы по ремонту вагонов, подлежащие выполнению ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД» в рамках гарантийных обязательств.

Подрядные организации, выполнившие ремонт вагонов, выставили заявителю счета-фактуры с учетом НДС. Работы приняты заявителем к учету и оплачены с учетом предъявленного налога.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, заявителем соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не может быть получен налоговый вычет по НДС по указанным операциям в связи с возмещением стоимости ремонтных работ по условиям гарантийных обязательств за счет ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что получая возмещение от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД» в рамках гарантийных обязательств, заявитель не получал в его составе предъявленного фактическими подрядчиками НДС.

Обращаясь в претензионном порядке к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Кузбасское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОАО «РЖД» за возмещением понесенных расходов на ремонт вагонов заявитель не перепредъявлял им НДС.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом вычетов по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю следовало включать сумму НДС в состав предъявляемых гарантийным исполнителям сумм возмещения своих расходов, подлежат отклонению.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Принимая во внимание наличие у заявителя возможности получения в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, налогового вычета о НДС, он не вправе перекладывать на гарантийного исполнителя дополнительные обязательства, не обусловленные его поведением.

Только в случае доказанного факта невозможности принятия заявителем к вычету предъявленных ему сумм налога допустимо возложение на гарантийного исполнителя обязанности возместить понесенные расходы с учетом НДС.

Иной подход к разрешению настоящего спора может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС, о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 3, 4 статьи 220 НК РФ. В 2001 Общество на основании уведомления № 4313 от 21.06.11 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет предоставило Матвееву С.В. имущественный налоговый вычет за периоды работы с апреля 2001 по август 2011 в сумме 234 941,52 руб. При этом до момента предоставления уведомления с доходов работника за апрель и май 2011 был удержан   и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 11 730 руб.. При начислении заработной платы за июль месяц налоговым агентом был произведен перерасчет и возвращен Матвееву С.В. ранее удержанный НДФЛ в сумме 17 595 руб., в т.ч. за апрель -  5 865 руб., за май – 5 865 руб., за июнь – 5 865 руб.

 Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика - сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.

Судом первой инстанции доводы налогового органа по данному эпизоду признаны необоснованными.

Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на буквальное толкование пункта 3 статьи 220 НК РФ, который позволяет сделать вывод о том, что вычет должен быть применен к доходам налогоплательщика, полученным с месяца, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Таким образом к обстоятельствам удержания обществом суммы налога на доходы физических лиц до получения им заявления о предоставлении налогового вычета, о последующем перерасчете суммы налога, возврате излишне удержанной суммы налога данный пункт неприменим.

В силу пункта 3 статьи 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется