Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n 07АП-542/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 542/09

17 февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:    без участия    

от заинтересованных лиц:   без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 18.11.2008г. по делу №А03-11126/2008-17 (судья Борискин А.П.)

по  заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича

к ОСП Троицкого района УФС судебных приставов по Алтайскому краю, 

   ООО «Вектор»

Взыскатель: ЗАО «Оленж»

о признании незаконным постановления от 05.09.2008г. об аресте имущества, акта от 05.09.2008г. описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович (далее по тексту глава КФХ Авдеев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ОСП Троицкого района УФС судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Вектор»   с заявлением  о признании незаконным постановления от 05.09.2008г. об аресте имущества, акта от 05.09.2008г. описи и ареста, а также об отмене ареста пшеницы в количестве 70 тонн. К  участию в деле привлечен взыскатель ЗАО «Оленж».

В порядке ст. 49 АПК РФ глава КФХ Авдеев отказался от заявленных требований в части снятия ареста на зерно пшеницы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требований об отмене  ареста пшеницы производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава от 05.09.2008г., глава КФХ Авдеев обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт,  поскольку арестованное судебным приставом имущество находилось на складе крестьянского хозяйства на хранении, хозяйство взяло на себя обязательства по обеспечению его сохранности, в связи с чем арест зерна исключает выполнение хозяйством принятых на себя обязательств, но не освобождал его от ответственности перед поклажедателем, таким образом незаконный арест нарушал права и законные интересы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности; у крестьянского хозяйства и не могло быть требований к ООО «Вектор».    

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОСП Троицкого района УФССП  по Алтайскому краю в представленном  16.02.2009г.  отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотиву того, что  заявитель просил отменить арест  имущества по акту описи и ареста  от 05.09.2008г., не принадлежащего КФХ Авдееву, а принадлежащего ООО «Вектор», в силу ст. 119   ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание , заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключением его из описи.   Также просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя.   

ООО «Вектор», ЗАО «Оленж» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.     

В порядке ч.1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   на основании исполнительного листа №119044 от 01.07.08 г., выданного арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-750/08-7, постановлением от 09.07.08 г. судебным приставом-исполнителем Маленко О.А. возбуждено исполнительное производство №74/5511/1265/6/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева Петра Михайловича в пользу ЗАО «Оленж». Постановлением от 10.07.08 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера № 74/4129/1025/6/2008.

В рамках сводного исполнительного производства, 05.09.08 г. в соответствии со ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 05.09.08 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, которым наложен  арест на зерно пшеницы в количестве 70 тонн пшеницы на общую сумму 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество, составлением акта описи и ареста 70 тонн пшеницы, Авдеев П.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемыми актами  не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя; отсутствия требований к ООО «Вектор».

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;  при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Нормами указанного закона не предусмотрено право судебного пристава по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, следовательно, с учетом  наложения судебным приставом ареста на имущество (70 тонн пшеницы, находящейся на территории мехтока в складе №4 с. Хайрюзовка Троицкого района), которое согласно имеющимся в материалах дела договору №7 на оказание услуг по приемке, хранению, отгрузке зерна от 04.08.2008г., заключенному заявителем с ООО «Вектор», и складского свидетельства (л.д. 9,10) находилось на складе крестьянского хозяйства на хранении, что не оспаривается ООО «Вектор» (л.д.18) и не опровергнуто судебным приставом, обязанным в силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта и совершенных действий закону или иному нормативному правовому акту, у судебного пристава отсутствовали основания для описи и ареста спорного имущества.

В связи с изложенным, судебным приставом не представлено доказательств правомерности вынесенных им ненормативных актов – постановления и акта описи и ареста спорного имущества, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя фактом ареста имущества, не принадлежащего ему, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду воспрепятствования указанными незаконными действиями судебного пристава исполнению возложенных заключенным с ООО «Вектор» договором хранения обязательств, а сам по себе факт возможности лица, которому принадлежит арестованное имущество,  права и законные интересы которого нарушены, самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, на что ссылается суд первой инстанции, не освобождает крестьянское хозяйство по выполнению его  обязанностей, установленным договором, по обеспечению качества и сохранности принятой продукции, неиспользованию продукции без согласия заказчика и выдаче продукции по первому требованию ООО «Вектор» (п. 3.1 договора), в связи с чем не способствует восстановлению его нарушенных прав.

Вместе с тем, иных оснований незаконности вынесения судебным приставом постановления от 05.09.2008г. о наложении ареста на имущество должника, чем факт ареста пшеницы, принадлежащей на праве собственности ООО «Вектор», заявителем не приведено.

Согласно постановления судебного пристава  от 07.11.2008г. (л.д.38) со спорного имущества (70 тонн пшеницы) снят арест, наложенный по акту описи и ареста от 05.09.2008г., в связи с чем права и законные интересы заявителя восстановлены, что свидетельствует об отсутствии оснований, установленных ч.1 ст. 198 АПК РФ,  для удовлетворения требований главы КФХ Авдеева об отмене вынесенных судебным приставом ненормативных актов об аресте спорного имущества хозяйства.

 При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения,    оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября  2008 года по делу №А03-11126/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                                      М.Х.Музыкантова