Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-1224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А45-1224/2014

04.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промшахтстрой» (07АП-4208/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014

по делу № А45-1224/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром», город Новосибирск, (ОГРН - 1125476213390)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промшахтстрой», город Новокузнецк Кемеровской области, (ОГРН - 1124253001872)

о взыскании 2 587 783 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промшахтстрой» (далее – ООО УК «Промшахтстрой») о взыскании 2 497 360 рублей задолженности и 90 498 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №14 от 31.05.2013, всего 2 587 858 рублей 60 копеек.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 423 рублей 37 копеек.

            Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Технопром» не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает, что поставленный ООО «Технопром» товар не соответствовал установленным требованиям по качеству. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: письмо № 626 от 15.11.2013, письмо № 28/11 от 28.11.2013, письмо №63/ЭБ-85 от 07.04.2014.

            Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14 от 31.05.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенным настоящим договором. Наименование и количество поставляемой продукции, а также другие существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Существенные условия договора определены в спецификации №1 от 31.05.2013 к вышеуказанному договору.

            Во исполнение данного договора истцом была поставлена продукция – агрегат буровой гидравлический АБГ-300 в количестве 1 шт. на общую сумму 3 997 360 рублей. Факт поставки товара на данную сумму подтверждается товарной накладной №102 от 31.05.2013, а также оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика на данном документе.

            Спецификацией №1 от 31.05.2013 предусмотрено, что ответчик вносит предоплату в размере 1 200 000 рублей в срок до 11.06.2013, а на оставшуюся часть в размере 2 797 360 рублей предоставлена рассрочка с оплатой по графику:

21.07.2013 – 932 454 рубля,

19.08.2013 – 932 454 рубля,

20.09.2013 – 932 452 рубля.

            Истец выполнил свои обязательства поставщика по договору поставки №14 от 31.05.2013 надлежащим образом.

             Товар был принят ООО Управляющая компания «Промшахтстрой» без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 2 497 360 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. 

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

            В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки №14 от 31.05.2013 о своевременной оплате поставленного товара в сумме 2 497 360 рублей. В адрес ответчика 27.12.2013 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая ООО Управляющая компания «Промшахтстрой» оставлена без ответа. Таким образом, наличие задолженности в сумме 2 497 360 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2014 в сумме 90 423 рубля 37 копеек по ставке рефинансирования 8,25%. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как указано выше, в адрес ответчика 27.12.2013 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 27). Указанная претензия была получена ответчиком 30.12.2013, что подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнел» от 30.12.2013 (л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   Доводы апелляционной жалобы о несоответствии товара установленным требованиям по качеству, что поставленный ООО "Технопром" товар являлся предметом совершения преступления (кражи) не подлежат правовой оценке, поскольку соответствующие доводы не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

            Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу № А45-1224/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                 Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                                          Хайкина С.Н.