Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-23532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-23532/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Аверина А.Ю. по доверенности от 12.05.2014г. (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от  17 февраля 2014 года  по делу №А03-23532/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», г. Барнаул

(ИНН 2224133321, ОГРН 1092224002793)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула 

(ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122)

о признании недействительным требования  №18593 по состоянию на 26.11.2013г.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее- ООО «Трансуголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее- Инспекция, налоговый орган) №18593  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула №18593 по состоянию на 26.11.2013, с предложением уплатить 284 394 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а так же 292 578 руб. 20 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, выставленное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», с возложением на ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  заявленных  ООО «Трансуголь» требования в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, не доказанности имеющих значения для дела обстоятельств,  нарушением норм материального права, выражающегося в неприменении норм статей 44,45, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО «Трансуголь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представило.

Судебное заседание, назначенное на 29.04.2014г.  путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики  Алтай,  откладывалось на 28.05.2014г.

В судебные заседания 29.04.2014г., 28.05.2014г., Обществу явку представителя не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющихся явке и доказательствам  по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26 ноября 2013 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №18593  с предложением ООО «Трансуголь» уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 284 394 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 292 578,20 руб., с указанием в требовании справочно на наличие у Общества общей  задолженности в сумме 72 821 980,21 руб., в том числе, по налогам - 53 480 426 руб.

Общество, считая, что выставление налоговым органом требования об уплате  налога на добавленную стоимость и пени, по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, не соответствует положениям статьи 4, пункта 1 статьи 5, статьи 63 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, а также права его кредиторов, поскольку недоимка, и соответственно пеня не являются текущими платежами, обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Трансуголь» требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предложенная к уплате по спорному требованию недоимка по налогу на добавленную стоимость не является текущей,    обязанность  по уплате налога за 3 квартал 2013г. возникла у Общества 30.09.2013г., а производство по делу о банкротстве возбуждено 01.10.2013г.

Также правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговый орган предлагает уплатить общую задолженность в сумме 72 821 980,21 руб., в том числе по налогам - 53 480 426 руб., поскольку отражение данных сумм в требование носит информационный характер, не предлагается Инспекцией к уплате и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи  69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящего федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требование налоговым органом было выставлено по состоянию на 26.11.2013 со сроком исполнения  до 16.12.2013г.

Согласно требованию налогоплательщику предлагалось погасить задолженность  по НДС в размере 284 394 руб. по представленной налоговой декларации за 3 квартал 2013г. по сроку уплаты 20.11.2013г.

При этом, Инспекция полагает, что налог и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога  являются  текущими платежами в соответствии со статьей 174  НК РФ.

Вместе  с тем, согласно  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (как ошибочно считает Инспекция).

В данном случае обязанность по уплате НДС за 3 квартал  2013г. налога возникла у Общества 01.10.2013, в то время как,  производство по делу о банкротстве возбуждено 08.10.2013 (определение от 08.10.2013г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013г. в отношении ООО «Трансуголь»  введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы 16.11.2013г.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Спорное требование налоговым органом было выставлено после  даты введения в отношения Общества процедуры наблюдения, что свидетельствует о нарушении  налоговым  органом налогового законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки Инспекции на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.03.2014 по делу №А03-17097/2013 в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансуголь»  требования в размере 853 181 руб. недоимки по НДС за 3 квартал 2013г., в числе которой и недоимка по требованию  №18593 в сумме 284 394 руб., не подтверждает правомерность позиции Инспекции об отнесении спорной суммы задолженности к текущим платежам; напротив, арбитражный суд в указанном определении также пришел к выводу о том, что  недоимка по НДС за 3 квартал 2013г. не является текущим платежом.

В данном случае,  проверка судом в рамках дела А03-17097/2013 соблюдения налоговым органом положений статей 46,  47, 65, 69, 70 НК РФ при заявлении требования о включении в реестр кредиторов  недоимки по  НДС за 3 квартал  2013г., в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку установлена с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  при  представлении налоговым органом достаточных доказательств наличия и размера задолженности  и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена и не влияет на законность выводов суда первой инстанции по настоящему делу о  невозможности  взыскания  налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, недоимки по налогам и пени, возникших  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а равно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

       Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу №А03-23532/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

    

                                                                                                             Н.В. Марченко                  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А67-1997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также