Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А45-22995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сарнова О.В., доверенность от 13.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-4244/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу № А45-22995/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1025401505250)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

о взыскании 51 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта») обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 51 000 руб. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением незаконными действиями ответчика убытков ООО «Мечта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее – ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истец располагал полной информацией, необходимой для возврата рекламных конструкций. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7530/2013 ООО «Мечта» не обращалось ни к ответчику, ни к третьему лицу. Обязанность по хранению и возврату демонтированных конструкций возложена на ООО «Сфера».

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 568 кв. м номера на поэтажном плане 1-4, 32-34 (1 этаж), 1-5,7,24,27-40,60-63(2этаж) этаж 1 (надземный этаж), 2 (надземный этаж) по ул. Троллейная д. 22/1.

На основании предписания Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 20.03.2013 № 05-1964 произведен демонтаж рекламных конструкций ИНО 36 880 площадь 3,35x5,00 текст «Универмаг на Троллейном ТроллейМаг товары для дома одежда...», ИНО 36 879 площадь 3,70x6,00 текст «Универмаг на Троллейном ТроллейМаг товары для дома одежда...», ИНО 36 878 площадь 3,70x6,00 текст «Универмаг на Троллейном ТроллейМаг товары для дома одежда...».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 предписание комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска № 05-1964 от 20.03.2013 признано недействительным, действия по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на основании разрешений № 5125, 5126, 5127 от 21.10.2010 признаны незаконными.

В ответ на обращение ООО «Мечта» о возврате демонтированных конструкций комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска указал, что демонтированные конструкции находятся на ответственном хранении в ООО «Сфера».

23.07.2013 истцом в адрес ООО «Сфера» направлена претензия с просьбой вернуть демонтированные конструкции, а в случае их повреждения компенсировать стоимость. Указанная претензия получена представителем ООО «Сфера» 15.08.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 40). Ответ на претензию не направлялся.

27.08.2013 истцом в адрес ООО «Сфера» повторно направлена претензия с просьбой вернуть демонтированные конструкции, а в случае их повреждения компенсировать стоимость. Указанная претензия не получена представителем ООО «Сфера» и 01.10.2013 возвращена отправителю, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 43).

ООО «Мечта» приобрело новые конструкции на сумму 19 000 руб., что подтверждается договором № 91 от 15.10.2013, товарной накладной № 325 от 22.10.2013, счет-фактурой № 318 от 22.10.2013, платежным поручением № 155 от 18.10.2013.

В соответствии с выданными разрешениями № 5125-5127 от 21.10.2010 новые конструкции смонтированы, что подтверждается договором № 04.10/13-1 от 04.10.2013, счетом на оплату от 05.10.2013, актом выполненных работ от 29.10.2013, платежными поручениями № 162 от 25.10.2013, № 186 от 02.12.2013, № 187 от 02.12.2013, № 194 от 05.12.2013.

Полагая, что мэрия является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «Мечта» в связи с изготовлением и монтажом новых конструкций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков, а, именно, вины ответчика, размера вреда, причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав убытков: незаконность действий ответчика по демонтажу конструкций установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу №А45-7530/2013; наличие и размер ущерба подтвержден договорами купли-продажи, на монтаж баннеров, товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями; причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждена, в том числе перепиской сторон и третьего лица.

Довод подателя жалобы о наличии у ООО «Мечта» полной информацией, необходимой для возврата рекламных конструкций, отсутствии обращений истца к ответчику и третьему лицу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7530/2013, не опровергает установленную судом обязанность мэрии по возмещению обществу причиненных убытков. Являясь нарушителем чужого права, зная о принятии истцом мер к восстановлению такого права, мэрия, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно предпринимать меры к возврату и установке демонтированных конструкций, своевременно информировать об этом ООО «Мечта».

Довод ответчика о том, что обязанность по хранению и возврату демонтированных конструкций возложена на ООО «Сфера» судом не принимается, поскольку не освобождает мэрию, как причинителя вреда, от обязанности возместить убытки. Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» действовало в соответствии с договором, заключенным с мэрией, следовательно, обязательства между ООО «Мечта» и ООО «Сфера» отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу                        № А45-22995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева